Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/165
KARAR NO : 2022/1660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2020
NUMARASI : 2020/105 E. – 2020/340 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/105 Esas – 2020/340 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin …”” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’e başvurduğunu, … kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkilinin herkes tarafından bilinen “…” ibareli markalarının yanına sadece “…” ibaresi eklenerek oluşturulduğunu, tüketici nezdinde markaların karıştırılacağını, davalının söz konusu başvuru ile müvekkili markasının tüketici potansiyelinden faydalanmayı amaçladığını, davalı tarafın kanunu dolanarak ve SMK’nın tanıdığı hakları kötüye kullanarak haksız çıkar elde etme çabası içinde olduğunu, müvekkilinin markası ile davalı markanın amblemlerinin benzer bulunduğunu, görsel olarak da iki marka arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik olduğunu, orta düzeyli tüketicinin iki markayı karıştıracağının aşikar bulunduğunu, müvekkilinin markası ile davalının markası arasında yazılış benzerliğinin yanı sıra, okunuş olarak da aynilik derecesinde benzerlik olduğunu, zira müvekkilinin markasının “…” diye okunurken, davalının markasının da “…” diye okunduğunu, her iki marka arasında okunuşta ve yazılışta farklılık bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2020-M-471 sayılı kararın iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline ait “… …” ibaresinin yazı karakteri, markanın iki farklı ve birbirinden bağımsız sözcükten oluşması itibariyle davacı markalarından farklı olduğunu, müvekkili başvurusunda baskın olan kısmın “…” kelimesi olmadığını, davacının “…” ibaresi içeren hiçbir markasının kullanılmadığını, ayrıca davacının, bahsi geçen markaların tanınırlığını da ispat etmesi gerektiğini, oysa davacının işbu hususu ispat edemediğini, davacı ile müvekkili markasının tüketici kitlesinin de son derece farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan bir kısım hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/ aynı tür/benzer/ilişkili olduğu ancak dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından karıştırmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığı, dolayısıyla dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin markası ile davalı şirketin markası arasında yazılış benzerliğinin yanı sıra, okunuş olarak da aynılık derecesinde benzerlik olduğunu, her iki marka arasında okunuşta ve yazılışta farklılık bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından her ne kadar müvekkili firmanın ve müvekkili firmaya ait markanın tanınmışlığının dava konusuna etkisi olmadığı kanaatine varılmışsa da verilen bu kararın da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı …’nin … sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, marka kapsamında 25. ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacı tarafından … …” ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiği, bu karara yönelik davacı itirazının ise YİDK’in 04.02.2020 tarih, 2020-M-471 sayılı kararıyla reddedildiği ve işbu kararın 06.02.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409).
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; dava konusu başvurunun kapsamında, 25. sınıf mallarla, 35. sınıf hizmetler yer almaktadır. Her ne kadar dava konusu başvurunun kapsamından, dava dışı şirketin itirazı üzerine 25. sınıf mallarla, bu malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri çıkarılmış ise de, dava konusu başvuru anılan mal ve hizmetler yönünden de ilan edildiğinden ve davacının itirazına konu olduğundan, YİDK kararının iptali istemli davada bu mal ve hizmetler yönünden de karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının itirazına mesnet markaları ise 10,18,25,26,35. sınıf mal ve hizmetlerde tescillidir. Tarafların markalarını kullanacakları mal ve hizmetlerin benzer olup olmadığı konusunda mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmuş, bilirkişi heyetince davalının başvurusunun kapsamında yer alan 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım
hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro
hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin
derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki
bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe
yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente
hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma,
trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve
gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın
alması için güneş gözlükleri, Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve
mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler,
ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril
örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler .Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Derilerden, deri taklitlerinden veya
diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar:
çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar,
valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları,
eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar
dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış
hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler,
kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar,
bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri,
iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak
için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler,
elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen
hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer
yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden tescil kapsamlarının aynı/benzer olduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetler yönünden ise herhangi bir benzerliğin bulunmadığı bildirilmiş, Dairemizce de davacı markaları ile benzer kabul edilen/edilmeyen hizmetler konusunda bilirkişi raporunda belirtilen bu hususlara iştirak edilmiştir. Öte yandan bilirkişi raporunda değerlendirilmeyen ancak yukarıda belirtildiği üzere YİDK kararının iptali davası yönünden dava konusu olan 25. sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar,
terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları ile bu malların satışına özgülenmiş 35/05. Sınıf mağazacılık hizmetleri de, davacı markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğundan, bu yönden de emtia benzerliğinin oluştuğu kabul edilmiştir.
İşaretlerin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru, “…” ibarelidir. Başvuruda herhangi bir şekil veya figüratif unsura yer verilmemiştir. Söz konusu ibare, Türkçe’de “cadde zamanı” anlamına gelmekte olup bir bütün olarak markanın asli unsurunu oluşturmaktadır. Davacının itirazına mesnet markaların da asli unsuru “…” ibaresi olup, markalarda farklı olarak yer alan “…” ibareleri ayırt edicilikte geri planda kalmaktadır. O halde, davacı markalarının asli unsurlarını oluşturan “…” ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanılması, bu ibarenin yukarıda sayılan mal ve hizmetler yönünden ayırt edici nitelik taşıması, diğer deyişle kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı ve tasviri özelliği özelliği olmayan “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olmaması, başvuruda farklı olarak yer verilen “…” ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamaması karşısında dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde işitsel, görsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu kanaatine varılmış, aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, davacı markalarının kullanılmadığı savunulmuş ise de, davacının itirazına mesnet markaların tescil tarihleri ile dava konusu başvurunun yapıldığı tarih arasında beş yıllık sürenin bulunmaması nedeniyle bu yönden bir inceleme yapılmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Davacı tarafça markalarının tanınmış oldukları ileri sürülerek 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesi uyarınca da başvurunun tescil edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında davacı markalarının tanınmış oldukları ispat edilemediğinden, bu iddia yerinde görülmemiştir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında başvuru kapsamında yer alan 25. sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar,
terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları ile 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım
hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro
hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin
derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki
bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe
yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente
hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma,
trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve
gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın
alması için güneş gözlükleri, Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve
mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler,
ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril
örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler .Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Derilerden, deri taklitlerinden veya
diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar:
çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar,
valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları,
eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı
olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri:
şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar
dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış
hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler,
kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar,
bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri,
iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak
için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler,
elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen
hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer
yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise anılan madde koşullarının gerçekleşmediği, yine davacının tanınmışlık iddiasının da yerinde olmadığı, YİDK kararının iptali davası yönünden yukarıdaki mal ve hizmetlerin tamamının dava konusu olduğu, hükümsüzlük davasında ise dava konusu markanın tescil kapsamında 25. sınıf mallarla bu malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin yer almadığı, dolayısıyla hükümsüzlük davasında bu mal ve hizmetler yönünden hüküm kurulamayacağı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/11/2020 gün ve 2020/105 Esas – 2020/340 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile YİDK’in 04.02.2020 tarih, 2020-M-471 sayılı kararının, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 25. sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar,
terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları ile 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım
hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro
hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin
derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki
bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe
yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente
hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma,
trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve
gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın
alması için güneş gözlükleri, Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve
mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler,
ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril
örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler .Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Derilerden, deri taklitlerinden veya
diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar:
çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar,
valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları,
eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı
olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri:
şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar
dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış
hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler,
kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar,
bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri,
iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak
için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler,
elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen
hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer
yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden iptaline,
3-Davalı … adına tescilli … sayılı “…” ibareli markanın, kapsamında yer 35. Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım
hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro
hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin
derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki
bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe
yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente
hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma,
trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve
gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın
alması için güneş gözlükleri, Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve
mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler,
ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril
örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler .Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Derilerden, deri taklitlerinden veya
diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar:
çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar,
valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları,
eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar
dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış
hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler,
kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar,
bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri,
iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak
için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler,
elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen
hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer
yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 26,30 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 174,50 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 57,00 TL tebligat ve posta gideri, 148,60 istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.180,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.090,05 TL’ye, 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.198,85 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
11-Davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…