Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1648 – 2023/1626
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1648
KARAR NO : 2023/1626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2021
NUMARASI : 2020/306 E. – 2021/253 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/306 E. – 2021/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … ile … vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “…” ve “…” ibareli çok sayıda markasını mesnet göstererek davalı adına yapılan 2018/55894 sayılı ve “…” ibareli başvuruya itiraz edildiğini itirazlarının davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin tescilli markalarına benzeyip iltibas tehlikesi barındırdığını, markalar arasında “k” ve “c” harfi dışında fark bulunmayıp, okunuşlarının aynı olduğunu, emtia kapsamlarının da ayniyet teşkil ettiğini, 2007 yılından bu yana aktif kullandıkları markalarından davalının bihaber olamayacağını, davalının daha önce de “…” şeklinde tescil başvurusu yaptığını ve bu başvurunun itirazları sebebi ile reddedildiğini, bu marka ile ilgili kullanımlarına karşın davalıya 25.01.2018 tarih ve 02369 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, benzer bir ibare için başvuru yapmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, SMK’nın 6/5. maddesi uyarınca da başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK’nın 2019-M-11146 sayılı kararının iptaline ve 2018/55894 sayılı ve “…” ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2018/55894 sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile davacı markalarının arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği, taraf markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, SMK’nın 6/5. maddesindeki şartların oluştuğunun ise somut belgelerle kanıtlanamadığı, bu nedenle tanınmışlık gerekçeli itirazın yerinde olmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, kötüniyet iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’nın 08.08.2020 tarih ve 2019-M-11146 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, “…” ibaresinin davalının adı ve soyadının baş harflerinden oluştuğunu, kurt kafasının işitsel karşılığı bulunmadığını, kısa ibarelerdeki farklılığın hemen farkedildiğini, başvurunun bütün olarak algılanacağını, başvurunun birden çok şekil ve yazı unsurundan oluştuğunu, “M” ve “K” harfleri ile kurt kafasının “…” olarak algılanmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şahıs vekili, bilirkişi raporunun aksine verilen kararın gerekçelendirilmediğini, markalarda sadece “M” harfinin ortak olduğunu, kurt kafasının işitsel bir karşılığının bulunmadığını, taraf markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamınnda benzerlik bulunmadığını, başvurunun esas unsurunun kurt kafası ile “M” ve “K” harflerinden oluştuğunu, kararda başvurunun hangi markayla benzer olduğu belirtilmediğinden kullanım ispatının buna göre değerlendirilemediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalılar vekillerince dava konusu başvurudaki “M” ve “K” harfleri arasındaki kurt kafası görselinin “A” harfi olarak okunmayacağı ve taraf markalarını oluşturan ibarelerin benzer olmadığı ileri sürülmüş ise de, dava konusu başvuruda markayı oluşturan ibarenin davalı şahıs tarafından dahi “…” olarak bildirildiği, başvuru kapsamındaki emtianın davacınını itiraza mesnet markalarında aynen yer alması nedeniyle markalar arasında emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, davacının özellikle “…” ibareli markası ile dava konusu marka arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, öte yandan dava tarihi itibariyle davacı şirketin 2013/12828 sayılı “…” ibareli markasının 09.09.2015 tarihindeki tescilinin üzerinden beş yıllık sürenin dolmadığı, dolayısıyla bu markanın kullanım ispatı talebine konu olamayacağı anlaşılmakla, davalı … vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … ile davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar … ile … vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar … ile … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 31/12/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.