Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1644
KARAR NO : 2023/1625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2021
NUMARASI : 2020/323 E. – 2021/221 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 Tarih ve 2020/323 Esas – 2021/221 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket, davalı … ile katılma yoluyla davacı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin “…” ibaresinin 09, 14, 35. ve 37. sınıflarda marka olarak tescili için davalı … başvurduğunu, müvekkilince marka örneğindeki “…” ibaresinin ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltabilecek nitelikte olması nedeniyle Kurum nezdinde süre içerisinde itiraz edildiğini, itirazlarının kısmen kabul edildiğini, müvekkilince söz konusu karara da itiraz edildiğini, ancak itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedildiğini, kurumun itiraz üzerinde yapmış olduğu “eşya listesinin düzenlenmesi” işlemi ve nihayetinde vermiş olduğu kararın yasal görev yetkisini aşar nitelikte olduğunu, Kurumun eşya listesine müdahalesi sonucu, itirazlarının gerçekte mevcut olmayan “Cenevre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları” yönünden soyut bir kabul görmüş olduğunu, ancak sonuçta marka başvurusunun, eşya listesinde bulunmayan “Cenevre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları” için başvuru sahibi adına tescilinin önünün açılmış olduğunu, İsviçre/Cenevre menşeli ürünlerde kullanılacak olsa dahi, coğrafi menşe gösteren böyle bir ibarenin marka olarak tescilinin haklı bir talep olmadığı gibi, iyi niyetli de olmadığını, dava konusu markanın SMK’nın 5/1-f maddesi kapsamında halkı yanıltacak nitelikte olduğunu, davaya konu markanın tescili halinde, tüketicinin ilgili marka tescilinin kapsamında “Cenevre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil” ürünlerini görerek ve tescile güven ile başvuru sahibi tarafından ticareti yapılan ürünleri doğrudan İsviçre menşeli olarak değerlendireceğini ve kabul edeceğini, davalı başvuru sahibinin İsviçre’de sicile kayıtlı olarak faaliyet gösteren veya bu ülkede üretim yapan bir şirket olmadığını, İsviçre’de sicile kayıtlı olmayan, üretimi İsviçre’de yapmayan davalı başvuru sahibinin ticaretini yaptığı/yapacağı saatlerin, İsviçre Federal Konseyi düzenlemeleri ile korunan “İsviçre saatleri” standartlarını karşılamasının mümkün olmadığını, doğrudan İsviçre menşeli saatlere referans yapan bir ibareyi kendi tekeline alarak marka olarak tescil ettirmek isteyen başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, kurumun benzer dosyalarda vermiş olduğu kararlar ile işbu davaya konu kararın çeliştiğini ileri sürerek, YİDK’nın 2020-M-8482 nolu kararının iptaline, davalı adına tescilinin gerçekleşmesi halinde 2019/54493 başvuru numaralı ve “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, 2019 tarihli Marka İnceleme Kılavuzunun 307. sayfasında yer alan “..ilgili ürün için coğrafi kaynak belirten ifadeleri içeren başvurular için 5/1-f bendi ve uygun olduğu ölçüde diğer bentler mevcut olayın özelliklerine göre uygulanır. Bu başvurularda açık ve belirgin bir zıtlık durumu ortaya çıkmasa da coğrafi yer adıyla özdeşleşmiş olunması nedeniyle ilgili mallar açısından tüketicinin yanıltılması durumunun ortaya çıkabileceği kabul edilecek ve başvuru listesi bu çerçevede sınırlandırılacaktır.” ifadesi ile gerekli durumlarda kuruma mal ve hizmet sınıflarını sınırlandırma yetkisi tanındığını, söz konusu düzenleme ile tüketicinin karşısına çıkan markanın tescil edildiği mal yahut hizmetin menşei, niteliği veya kalitesi hakkında doğru bilgiye sahip olmasının hedeflendiğini, müvekkili şirketin markasını taşıyan ürünleri İsviçre’de üreteceğini, bu bağlamda, marka başvurusunda “…” ibaresinin kullanılmasında karşı tarafın iddia ettiği gibi tüketiciyi yanıltma amacının bulunmadığını, tam aksine tüketiciye ulaştırılan malın niteliği ve kalitesinin tüketiciye doğru şekilde aktarma amacının güdüldüğünü, markada yer alan “…” ibaresinin küçük ve dikkat çekmeyecek şekilde kullanılmış olduğunu, YİDK kararında da belirtildiği üzere dava konusu markada yer alan çekişmeli ibarenin markanın esaslı bir unsuru olmadığını, markada yan unsurlardan birisi olan bu ibarenin haksız rekabet oluşturma amacı ile kullanıldığının iddia edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, SMK’nın 5/1-f maddesi kapsamında; Yargıtay’ın 2015/10844 E. – 2016/6486 K., 2008/6483 E.- 2008/7643K. sayılı kararlarında coğrafi kaynak belirtilen markalar yönünden malın başka bir yerde üretilmesinin halkı yanıltacak mahiyette olduğunun altının çizildiği, ikinci kararda İngilizce’de “…”, Fransızcada “…” olarak yazıldığı…” belirtilerek, söz konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 7(1)(f) maddesi gereğince yanıltıcı olduğuna hükmedildiği ve markanın hükümsüz kılındığı, dava konusu markada geçen “…” (Cenevre) ibaresinin İsviçre’nin başkenti ve aynı zamanda saat şirketlerinin de bulunduğu şehri olduğu, davaya konu olan markayı gören tüketicilerin biran bunu tartışmasız olarak Cenevre kökenli bir saat markası olarak algılayacağı, bu kapsamda davaya konu olan markanın belli bir kaliteye ve üretim yerine gönderme yapması nedeniyle saat mallarını satın alacak olan tüketicinin alım tercihini doğrudan etkileyeceğinin değerlendirildiği; diğer taraftan, mal üreten kişiler, ayrıca hizmet markası almalarına gerek olmaksızın, ürettikleri malları emtia markaları ile “mal satım hizmeti” ile satabildiği, başvuru sahibi davalı firmanın bu markayı Cenevre menşeili olan saatlerin gerek mağazada gerekse internet üzerinden satışını yapacağına dair bir garanti bulunmadığı, firmanın bu markayı Cenevre menşeili olmayan saatlerde de kullanabilmesi ya da satabilmesinin de söz konusu olacağı, öte yandan İsviçre menşeli saat üreticilerinin İsviçre (Swiss) ya da Cenevre (…) ibarelerini marka olarak tescil ettirmeksizin ürün üzerinde kendi markaları yanında menşe işaret olarak kullandığı, başvuru sahibinin kullanımı özel şartlara bağlı “…” ibaresinin birebir aynısının saat mallarının satışı üzerinde marka veya markanın unsurlarından biri olarak kullanmasının, yıllarca İsviçreli saat üreticileri tarafından oluşturulmuş uluslararası kalite ve tüketici güveninden de haksız olarak faydalanılmasının önünü açacağı, davalı başvuru sahibinin İsviçre’de kayıtlı olarak faaliyet gösteren veya bu ülkede üretim yapan bir firma olmadığı hususlarında ileri sürülen davacı iddialarının bu yönleriyle haklı olduğu, sonuç olarak dava konusu ibaresinin SMK’nın 5/1-f maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir marka olduğu, somut uyuşmazlıkta davalı … Markalar Dairesi Başkanlığının, bir marka başvurusunun emtia listesinde yer alan bir kısım malların “niteliğini, cinsini değiştirmek/sınırlandırmak” suretiyle bir işlem tesis ettiği, ancak mevzuatta, gerek Markalar Dairesi Başkanlığının gerekse Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun emtiaların cins ve niteliğiyle ilgili olarak herhangi bir müdahale yapma yetkisinin açıkça düzenlenmediği, başvurunun emtia listesinden tüm saatlerin değil, sadece “İsviçre menşeli olmayan saatlerin” çıkartılmış olmasının ve başvuru sahibinin iradesi dışında emtia listesindeki malların niteliklerine göre iki ayrı gruba ayrılarak işlem yapılmasının emtia listesinin kısmen reddi anlamına gelmediği, davaya konu olan 2019/54493 sayılı “…” markanın tescil kapsamında yer alan 14. sınıf “Cenevre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri bakımından YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu, bu mal ve hizmetler haricinde başvurudaki diğer mal ve hizmetler bakımından SMK’nın 5/1-f maddesi şartlarının oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, … YİDK’nın 2020-M-8482 sayılı kararının 14. sınıf “Cenevre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri bakımından iptaline, dava konusu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu, İsviçre/Cenevre menşeili olmayan şirketlerin İsviçreli/Cenevreli saat üreticilerine kendi markalarıyla fason üretim yaptırabildiklerini, bu hususun tüketiciler için yanıltıcılık içermediğini, saat emtiasının Cenevre menşeili olan ve olmayan saatleri kapsadığını, başvurunun bu malların tümü için tescili halinde Cenevre menşeili olmayan saatleri de kapsayacağından yanıltıcı olacağını, kurumun yaptığı işlemin kısmi ret kararından ibaret olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, başvuruda “…” ibaresinin küçük yazıldığını, markanın esaslı unsuru olmadığını, kurum veya mahkemenin marka inceleme kılavuzundan aksi bir kararda bulunmasının hukuki öngörülebilirliği zedeleyeceğini, müvekkili markasının yanıltıcı olmadığını, markanın Cenevre menşeli ürünler üzerinde kullanılacağını, markayı İsviçre’de üretilenler dışında başka saatlerde kullanmasının başka bir davanın konusu olacağını, dava konusu markayı taşıyan ürünlerin müvekkilinin İsviçre’de ürettiği başka markalarının yanında burada üretileceğini, iyiniyet karinesi gereği tescilin önünde engel bulunmadığını, davalı kurumun yetki sınırlarını aşmadığını, emtia listesini sınırlama yetkisinin kısmi kabul kısmi ret kapsamında olduğunu, mahkemenin rapordan aksi görüşle verdiği kararı gerekçelendirmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Katılma yoluyla davacı vekili, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, iyiniyetli olduğunun ispatlanamadığını, davalı şirketin başka marka başvuruları da yaptığını, 09. sınıftaki “akıllı saatler”, 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için akıllı saatlerin bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” hizmeti ile 37. sınıftaki “saat tamiri hizmetleri” yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının 2019/54493 sayılı ve “…” ibareli başvurusunun kapsamında bulunan, 09. sınıf: “akıllı saatler” malları, 14. sınıf “Cenevre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için…akıllı saatler,.. saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri açısından, İsviçre menşeli olsun veya olmasın, halkı yanıltacak nitelikte olduğu, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-f maddesi yönünden tescil engeli bulunduğu, zira dosya kapsamında belirlendiği üzere markada bulunan “…” (Cenevre) ibaresinin, İsviçre’nin başkenti olduğu, buranın aynı zamanda saat şirketlerinin bulunduğu şehir olduğu, davaya konu olan markayı gören tüketicilerin biran bunu Cenevre kökenli bir saat markası olarak algılayacağının belirlendiği, bu kapsamda davaya konu olan markanın belli bir kaliteye ve üretim yerine gönderme yapması nedeniyle saat mallarını satın alacak olan tüketicinin alım tercihini doğrudan etkileyeceği, diğer yandan marka başvurularının, … tarafından, Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabileceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3941 Esas, 2019/5827 Karar ve 25/09/2019 Tarih), … tarafından başvurunun mevcut emtia listesine giren emtianın cins ve niteliğinde değişiklik yapılması halinde görev ve yetkinin aşılacağı, bu şekilde tesis edilen işlemin yasal dayanaktan yoksun olduğu, öte yandan başvurunun kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekili ile davalı … vekilinin tüm, katılma yoluyla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Ancak, İsviçre’nin saatleri ile ünlü olduğu, burada teknoloji ile uyumlu saat üretilmesinin de mümkün bulunduğu ve bu halde “akıllı saatler” emtiası yönünden de dava konusu markanın yanıltıcı nitelik taşıdığı gözetilerek, davanın 09. sınıf “akıllı saatler” malları ile 35. sınıfta bu malların perakendecilik hizmetleri yönünden de kabulü gerekirken, davanın bu yönden reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce katılma yoluyla davacı vekilinin yukarıdaki paragrafa ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket ile davalı … vekillerinin tüm, katılma yoluyla davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 10/06/2021 gün ve 2020/323 Esas – 2021/221 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; YİDK’nın 2020-M-8482 sayılı kararının “09. sınıf: “akıllı saatler” malları, 14. sınıf “Cenevre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için…akıllı saatler,.. saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri açısından KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davaya konu 2019/54493 sayılı ve “…” ibareli markanın “09. sınıf: “akıllı saatler” malları, 14. sınıf “Cenevre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için…akıllı saatler,.. saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri açısından KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45-TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 126,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 38,50-TL tebligat ve posta masrafı , 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 2.576,60-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.288,30-TL.’ye, 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.397,10TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 48,00-TL posta masrafı, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 210,10-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, 105,05-TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından ilk derece mahkemesinde yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davalı … San. Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından ilk derece mahkemesi ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
13-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcından davalılar tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/12/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…