Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/164
KARAR NO : 2022/1066
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2020
NUMARASI : 2016/228 E. – 2020/251 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2016/228 E. – 2020/251 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı …tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin … sayılı ve “…” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının YİDK’ın 2016-M-3502 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, marka itibarının zedeleneceğini, dava konusu başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini ve kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK’ın 2016-M-3502 sayılı kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, taraf markalarının görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere benzer olmadığını, uyuşmazlık konusu malların insan sağlığı için gerekli olan ürünlere ilişkin bulunduğunu, bu ürünlerin potansiyel tüketicilerinin doktor ve eczacılar olduğunu, söz konusu alıcıların hayli dikkatli bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 05. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. tıbbi amaçlı yakılar, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” malları yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, başvuru kapsamında 5. sınıfta yer alan diğer mallar bakımından ise iltibas koşullarının bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlığı ispatlanmadığı gibi iddia edilen tanınmışlık nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerinin gerçekleştiğine ilişkin bir delilin de bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Türkpatent YİDK’ nın 2016-M-3502 sayılı kararının 5. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. tıbbi amaçlı yakılar, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu markanın anılan mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, taraf markaları arasında , dava konusu marka kapsamında yer alan tüm mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkili markasında yer alan 5. Sınıf tıbbi müstahzar malları ile dava konusu markanın kapsamında bulunan 5. Sınıf ‘“Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular’’ mallarının aynı ve benzer bulunduğunu, diğer taraftan somut olay bakımından 556 sayılı KHK’ nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen red kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı …vekili, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmadığını zira dava konusu başvurunun bir bütün olarak “…” ve “slim” ibarelerinden oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…” ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” ibareli marka arasında, başvuru kapsamında bulunan 5. Sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. tıbbi amaçlı yakılar, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” malları yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/12568 E., 2017/837 K. sayılı ilamında “…” , 2018/1801 E., 2019/3504 K. sayılı ilamında “…” , 2020/164 E., 2020/4248 K. sayılı ilamında “…” ibareli başvuruların davacının “…” ibareli markası ile benzer kabul edildiği anlaşılmakla, davalı …vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacının istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının itirazına mesnet markasının, 05.01. sınıfta “tıbbi müstahzarlar” için tescilli bulunduğu, dava konusu edilen davalının başvurusunun kapsamının ise 5. sınıfın tüm alt sınıflarını içerdiği görülmektedir.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraf markaları arasında sadece, yukarıda 1 nolu bentte sayılan mallar bakımından emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği açıklanmışsa da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/8980 esas, 2016/3973 karar ve 11/04/2016 tarihli kararında belirlendiği üzere davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan “tıbbi müstahzar” emtiası ile dava konusu başvuru kapsamında 5/1. sınıfta yer alan “tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler.” malları da benzerdir.
Bu duruma göre, Dairemizce davacının itirazına mesnet “…” ibareli markası ile dava konusu “…” ibareli başvuru arasında, ilk derece mahkemesince iltibas bulunduğu kabul edilen 5. sınıf hizmetler yanında başvuru kapsamında 5/1. sınıfta yer alan “tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler.” malları yönünden de emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, buna karşılık başvuru kapsamında 5. sınıfta kalan diğer mallar hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça somut olay bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu ve başvurunun kötü niyetli olduğu ileri sürülmüşse de mahkemece alınanan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının itirazına mesnet markasının tanınmış olduğu ispatlanamadığı gibi sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığı anlaşıldığından davacının bu iddiaları Dairemizce yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markası arasında ilk derece mahkemesince iltibas bulunduğu kabul edilen 5. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. tıbbi amaçlı yakılar, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” mallar yanında 5/1. sınıf” tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler.” emtiası yönünde de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, sayılan mallar dışında başvuru kspamında kalan diğer mallar yönünden ise iltibas koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi düzenlendiğinden Dairemizce, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekillinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22/09/2020 gün ve 2016/228 E. – 2020/251 K. sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, TÜRKPATENT YİDK’IN 2016-M-3502 sayılı kararının 5. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. tıbbi amaçlı yakılar, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” malları yönünden kısmen İPTALİNE,
4-Davalı Şirket adına tescilli … sayılı, “…” ibareli markanın 5. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. tıbbi amaçlı yakılar, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” malları KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
5-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 29,20.TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50.TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00.TL bilirkişi ücreti, 368,40.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 60,00.TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.228,40.TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.114,20.TL.’ye, 29,20.TL peşin harç, 29,20.TL başvurma harcı ve 148,60 TL istinaf başvuru harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.321,20 TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı …tarafından istinaf aşamasında yapılan 32,50.TL posta masrafından oluşan yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 16,25 TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
12- Davalı … alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
13-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip