Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1636
KARAR NO : 2023/1545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2021
NUMARASI : 2019/329 E. – 2021/233 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2019/329 Esas – 2021/233 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar …, … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin itirazı sonucu, davalı Şirkete ait 2015/102212 sayılı ve “…” ibareli markası ile başvuru arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalar arasında baskın görsel ve işitsel farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’ın 24.09.2019 tarih ve 2019-M-7856 sayılı kararının iptaline, müvekkilinin 2018/86014 sayılı marka başvurusunun tescil işlemlerinin reddedilen mal/hizmetler bakımından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvurunun reddedildiği mal ve hizmetler bakımından emtia benzerliği şartının gerçekleşmesine rağmen “…” ibareli başvuru ile “…” ibareli redde mesnet marka işaretleri arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira markaların anlamsal, işitsel ve görsel olarak yeterli düzeyde farklılaştıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, dava konusu başvuru markasında yer alan “…” ibaresi ile itiraza gerekçe olarak gösterilen “…” ibaresinin birinci ve üçüncü harflerinin aynı olması ve ibarelerin ikinci harfleri olan “o” ve “c” harflerinin görsel olarak benzer harfler bulunmaları sebebiyle markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik olduğunu, taraf markalarının genel görünümleri ve bütünüyle bıraktığı intibanın da oldukça benzer bulunduğunu, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, zira dava konusu “…” ibareli başvuru ile müvekkilinin “…” ibareli markalarının aynı harfle başlayıp aynı harfle bittiklerini, farklı olan “c” ve “o” harflerinin de oldukça benzer bulunduğunu, dava konusu başvuruda yer alan tek harften kaynaklanan farklılığın başvuruyu farklılaştırmadığını, müvekkilinin markalarının markanın tasarımcısı olan “…’İn soyadında yer alan …” harflerinin kullanılması suretiyle oluşturulduğunu ve ayırt edici olduğunu, zayıf bir marka olarak kabul edilemeyeceğini ayırt ediciliği güçlü olduğu için koruma kapsamının daha geniş olması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mal ve hizmetler yönünden devamına karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre 2018/86014 sayılı ve “…” ibareli dava konusu marka başvurusu ile davalı Şirkete ait redde mesnet 2015/102212 sayılı ve “…” ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, markaların asli unsurları arasında yalnızca tek harften kaynaklanan farklılık olmasının, her zaman marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu şeklinde yorumlanmaması gerektiği, zira somut olaydaki gibi redde mesnet markanın asli unsuru oluşturan “…” ibaresi ile dava konusu marka başvurusunun asli unsurunu oluşturan “…” ibaresi arasında, dava konusu markaların orta kısmında yer alan “O” ve “C” harflerinden kaynaklanan baskın işitsel farklılığın bulunduğu, ayrıca markaların tertip tarzlarının da oldukça farklı olduğu, böylece dava konusu başvurunun, redde mesnet markadan yeterince farklılaştığı anlaşılmakla, davalılar …, … vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar …, … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL bakiye harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 01/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…