Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2020
NUMARASI ……
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2020 tarih ve…….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 31/12/2015 tarihinde … ve ….. ve 16/03/2018 tarihinde … imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirilen bir kısım fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen 37.639,40 Euro fatura bedelinin tahsili amacıyla girişilen takibin davalı yanca itiraz edilmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda, müvekkili şirketin adresinin “…” olduğu, dolayısıyla Kahramankazan İcra Dairesinin yetkili bulunduğu belirtilerek, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği, ticaret sicil kayıtlarından davalı şirket adresinin “…” olduğunun anlaşıldığı, öte yandan taraflar arasında akdedilen … ve Kurumsal Bakım Sözleşmesinin 7.3 maddesinde “Taraflar arasında bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıklarda….. Daireleri yetkilidir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, itirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olmasının, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için ise yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmasının gerektiği, dolayısıyla açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın inceleneceği, zira yetkili icra dairesinde takip yapılmasının, itirazın iptali davasının şartlarından birisi olduğu, somut uyuşmazlıkta da Ankara Batı İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazının yerinde görüldüğü, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin kararında belirtilen sözleşme maddesinde “Taraflar arasında bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ve İstanbul (Merkez) İcra Daireleri yetkilidir.” şeklinde düzenleme getirildiğini, gerekçeli kararda atıf yapılan sözleşme maddesinde açıkça, tarafların yalnızca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görev alanına giren hususlarda yetki sözleşmesi yaptığını, 6100 sayılı HMK 18. maddesi hükmünde de tarafların yalnızca belli konuları kapsar şekilde yetki sözleşmesi yapmasının mümkün kılındığını, mahkeme tarafından bu husus gözetilmeksizin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : 1- Dava, … ve kurumsal bakım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyaya sunulan … ….. incelenmesinden, mülkiyeti ve telif hakları dava dışı … … ait bilgisayar programının süresiz kullanım lisansının davalıya verildiği, davalının … bedelini davacıya ödeyeceği, davalının ayrıca kurumsal destek hizmetlerini davacıdan talep edebileceği anlaşılmaktadır.
Bilgisayar programlarının FSEK’nın 2/1. maddesinde öngörülen “ilim ve edebiyat eseri” vasfında bulunduğu, 5846 sayılı FSEK.’in 76. maddesi gereğince, adı geçen Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu açıktır. Bu itibarla somut uyuşmazlığa konu bilgisayar programının …, teknik yardım ve bakım sözleşmelerinden kaynaklanan davada da delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 11. HD.’nin 02.04.2013 tarih ve 2012/7023 E.- 2013/6539 K., 26.12.2017 tarih ve 2016/6806 E.- 2017/7601 K. sayılı ilamları).
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup görev kuralları kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
O halde mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesine girişilerek yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu durumda, HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş, anılan maddenin (a) bendinde açıkça, bölge adliye mahkemesince dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan karar verilebileceği düzenlendiğinden, HMK’nın 360. maddesinin atfı ile aynı Kanunun 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın, dosyanın görevli…. Mahkemesine tevzi edilmek üzere, Ankara Hukuk ….gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2-İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2020 tarih ve …..sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri …. gönderilmesine,
3-Kararın bir örneğinin bilgi ve UYAP üzerinden dosyanın görevli mahkemesine aktarılması için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-İstinaf kararının neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
5-Davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
7-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İstinaf kararının tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a.3. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.