Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1618
KARAR NO : 2023/1410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2021
NUMARASI : 2020/63 E. – 2021/280 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2021 tarih ve 2020/63 Esas – 2021/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin … nezdinde 2016/06291 sayılı tescilli tasarıma sahip olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/03894 sayılı çoklu kozmetik kutusu tasarımı için başvuru yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, bu durumun Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/111 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da açıklandığını ileri sürerek, YİDK’in 2020/T-4 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı … adına tescilli olan 2019/03894 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarımlar arasındaki farklılıkların ortak özelliklerinden fazla bulunduğunu, tasarımların genel izlenimlerinin de farklı olduğunu, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin tepit dosyasına sunulan bilirkişi raporuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın, davacıya ait itiraza mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edildiği, davalı şahıs vekilinin itirazlarını değerlendiren 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu tasarım ürünleri bakımından seçenek özgürlüğünün kapsamı, bilgilenmiş kullanıcının vasfı, dava konusu tasarımların harcı alem olup olmadıkları hususlarının dayanakları belirtilmek suretiyle detaylı olarak irdelendiği, bu raporun taraf ve mahkeme denetimine ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020/T-4 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/03894 sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine
karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, davaya konu 2019/03894 sayılı “…” ürünlerini konu alan çoklu tasarımın genel izlenimi itibariyle davacıya ait 2016/06291/1 sayılı tasarım ve başvuru tarihinden önceki tarihlere ait internet çıktılarında yer alan ürünlerden farklı olduğunu, bu nedenle davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu, tasarımlar arasında benzerliklerden çok farklılıkların olduğunu, bu farklılıkların bilirkişilerce küçük ayrıntılar olarak değerlendirilmesinin ve mahkemece de rapor esas alınarak YİDK kararının iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddinin gerektiğini, tasarım tescilinin ilk şartı olan yeniliğin, söz konusu tasarımın önceki tasarımlarla aynı olmamasını gerektirdiğini, tasarımın, öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemenin yerinde bir davranış olmadığını, davaya konu tasarımın da bu kapsamda yeni ve ayırt edici olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu ürünün sadece kozmetik sektöründe kullanılan bir ürün olmayıp, hemen hemen her sektörde kullanılabilen silindirik şekilde bir saklama ve pazarlama kabı olduğunu, silindirik bir kapta yapılacak tasarımın çok küçük dokunuşlar ile kazandırılacak özelliklerden ileri gidemeyeceğini, bu saklama kabının en büyük özelliğinin üzerine monte edilecek marka ve logolar olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının, içinde endüstriyel tasarımlar konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu iki ayrı bilirkişi heyet raporunda açıklandığı, söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı anlaşılmakla, davalı … vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … ile … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55 TL bakiye harcın davalı … ile davalı … ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … ile davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/11/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…