Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1615 – 2023/1567
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1615
KARAR NO : 2023/1567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2021
NUMARASI : 2020/301 E. – 2021/153 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2021 tarih ve 2020/301 Esas – 2021/153 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “… “ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise “… …” ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının aynı veya benzer mal sınıflarını içerdiğini, bu tür ürünlerin niteliği gereği tüketicilerinin dikkat düzeyinin düşük olduğunu, taraf marka işaretleri arasında da benzerlik bulunduğunu, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu tanınmışlığın farklı mal ve hizmetlerde markanın korunmasına imkan sağladığını, sıradan markalara göre tanınmış markaların koruma kapsamının daha geniş olduğunu, dava konusu markanın, müvekkilinin “…” markasının yanına “…” ibaresi getirilmek suretiyle oluşturulduğunu, baskın unsurun “…” ibaresi olduğunu, “…” kelimesinin ise “güç, tesir, yetki, kuvvet” anlamına geldiğini, tüketicinin dava konusu markayı müvekkilinin “…” ibareli markasının daha güçlüsü, daha iyisi olarak değerlendireceğini, “…” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmayacağını, davalının esas tescil ettirmek istediği ibarenin “…” ibaresi olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, müvekkili markasının imajına zarar vereceğini ve ayırt ediciliğini zayıflatacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2020-M-7651 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan 30. sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” 32. Sınıftaki “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” malları ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, Pekmez, Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar , Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamlarındaki emtianın aynı ve benzer bulunduğu, davacı yanın itirazına mesnet markalarında yer alan ve taraf markalarında ortak olarak bulunan “…” ibaresinin İngilizce olduğu, genel olarak “altın/altından” anlamlarına geldiği, “…” ibaresinin markaların kapsadığı 30. ve 32. sınıflara dâhil gıda emtiaları bakımından somut ayırt ediciliği olan bir işaret olarak görüldüğü, davalı yanın markasında kullanılan “…” kelimesinin anlamının ise, “güç, kuvvet” olduğu, davaya konu markada yer alan ibarelerin konumlandırılış şekline bakıldığında “… …” ibaresinin birlikte kullanıldığı, davaya konu markadaki sıfat tamlaması şeklindeki kullanımın, markada yer alan diğer ibareler ile birlikte davacı markalarına göre ayırt ediciliği düşük olduğu, özellikle davalı markasında “…” ibaresi dışında yer alan “…” ibaresinin farklılık derecesini yükseltemediği, yukarıda aynı/benzer olduğu belirtilen mal ve hizmetler bakımından SMK’nın 6/1 maddesi hükmü uyarınca ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacının “… …” markalarının 30. sınıftaki çikolata emtiası yönünden halkın geniş kesimince bilinen bir marka olduğunun da kabulünün gerektiği, dava konusu markanın kapsamında yer alan ve yukarıda yapılan iltibas değerlendirmesinde, davacı markalarının kapsamlarındaki emtia ile benzer olmadığına kanaat getirilen emtiada, davacı markasının bilinirliğinin bir tescil engeli oluşturmayacağı, zira bahsi geçen emtianın davacının “çikolata” emtiasında bilinir markasının ait olduğu sektörden farklı olduğu, tüketici nezdinde davacının markası ile davalının markası arasında imaj transferine yol açacak şekilde bir zihinsel bağlantı kurulmasının söz konusu olmayacağı, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların bir kısım mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30. sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.”, 32. sınıftaki “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” malları ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, Pekmez, Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar , Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” bakımından 2020-M-7651 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2019/66213 sayılı markanın 30. sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.”, 32. sınıftaki “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” malları ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, Pekmez, Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar , Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkeme kararında ve bilirkişi raporunda kabul edildiği üzere müvekkilin “…” markasının, tanınmış marka olduğunu, tanınmış markaların farklı mal ve hizmetler bakımından da korunması gerektiğini, Yargıtayın, 29, 30, 31 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin benzer olduğunu kabul ettiğini, bu mal ve hizmetlerin benzer olduğu ve müvekkilin markasının tanınmış bulunduğu gözetildiğinde, bir kısım mal ve hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını, mahkemenin yargılama gideri ve vekalet ücretini de yanlış hesapladığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunmadığını, davalıya ait tescili talep edilen işaret ile iddialara mesnet markaların birden fazla unsuru içerdiklerini, bu unsurlardan ortak olan “…” ibaresinin, taraf markalarında esas unsur olarak ön plana çıkmadığını, “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, zayıf nitelikte olan ibarenin kullanımında ayırt edicilik için ufak bazı değişiklikler yapılmasının yeterli bulunduğunu, davalı markasında belirgin farklar yer aldığını ve başvuruya ayırt edicilik sağlandığını, “…” ibaresinin ayırt edici gücünün düşüklüğü, başvuruya konu işarette yer alan sözcüklerin anlamsal bütünlük içinde olmaları hususları da dikkate alındığında, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun “…” ve “…” ibarelerinden oluştuğu, “…” ibaresinin “güç, kuvvet” gibi anlamlara geldiği ve ilgili ortalama tüketicinin derhal kavrayacağı bir ibare olup, anlamsal karşılığı itibariyle ayırt ediciliğe bir katkısının düşük bulunduğu, taraf markalarında ortak olarak yer alan “…” ibaresinin İngilizce’de “altın, altından, altın sarısı” anlamlarına geldiği, “…” ibaresinin niteliği itibariyle tescil kapsamındaki emtia yönünden zayıf bir marka olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumun ise tüketicinin başvuru markasını, davacının önceki tarihli seri markaları ile ilişkilendirmesine neden olabileceği, dolayısıyla işaretler arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi uyarınca benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında kalan 30. sınıf malların tamamı ve 32. sınıftaki “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” mallarıyla bu malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamlarındaki mallarla aynı veya benzer olduğu, buna karşılık başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı, bu hususun içinde gıda ve tütün teknolojileri mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, başvuru kapsamında yer alıp benzer görülmeyen mal ve hizmetler yönünden SMK’nın 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığı, nitekim benzer uyuşmazlıklarda Yargıtay 11. HD.’nin “…” ibaresi için verdiği 25.03.2019 tarih ve 2018/276 E.- 2019/2259 K. ve “… …” ibaresi için verdiği 01.11.2017 tarih ve 2016/3593 E.- 2017/5985 K. sayılı kararların da aynı yönde olduğu, öte yandan vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı… istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55 TL bakiye harcın davacı ile davalı … ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.