Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1528 – 2023/1388
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1528
KARAR NO : 2023/1388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2021
NUMARASI : 2020/282 E. – 2021/241 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 Tarih ve 2020/282 Esas – 2021/241 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin “…” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markaları ile aynı ve ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markaları kapsamında yer alan aynı ve benzer mallar yönünden tescil edilmek istendiğini, markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış seri markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’ın 2020-M-5281 sayılı kararının iptalini, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, dava konusu başvuru kapsamında SMK’nın 5/1-ç maddesi gereğince çıkarılan mallar sonrası başvurunun 3. Sınıf ” Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks”. malları yönünden ilana çıkarıldığı, bu mallarında davacının itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile başvurudan çıkarılmasına karar verildiğini, sonrasında dava konusu olmayan YİDK kararı ile SMK’nın 5/1-ç maddesi gereğince başvurudan çıkarılan mallar bakımından da başvurunun ilanına karar verildiğini, bu mallar yönünden davacının bir itirazının bulunmadığını, dolayısıyla bu mallar yönünden YİDK kararının iptalinin talep edilemeyeceğini, diğer yandan başvuru kapsamında kalan mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, davacının markalarının tanınmış olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ,her ne kadar davacı tarafça davalının marka başvurusu hakkında 2020-M-5281 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiş ise de, dava konusu YİDK kararıyla aslında davacı talebinin kabul edildiği, davacı aleyhine herhangi bir kararın olmadığı, dava konusu YİDK kararının iptaline konu mal veya hizmet bulunmadığı, davacının bu YİDK kararına yönelik dava açmasında hukuki yararı olmadığı, dava konusu başvuru sahibi davalı tarafın itirazı üzerine, başvuru kapsamından SMK’nın 5/1-ç maddesi kapsamında çıkarılan “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” malların 2020-M-589 sayılı YİDK kararıyla 12.02.2020 tarihli Bülten’de yayınlanmasına karar verildiği ve sonrasında dava konusu markanın sayılan mallar yönünden tescil edildiği, bu nedenle davacının hükümsüzlük isteminin incelenmesi gerektiği, buna göre, davalının “…” ibareli marka başvurusu ile davacının “…” ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, dava konusu başvuru ile müvekkilini, itirazına mesnet markaları arasında ayniyete yakın benzerlik olduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerliğin de bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak alınacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dava konusu markanın tüm sınıflar bakımından sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun 3. sınıfta yer alan tüm malların tescili talebiyle yapıldığı, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 3. sınıf “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” mallarının SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvuru kapsamından çıkarıldığı ve başvurunun, kapsamında bırakılan 3. Sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” malları yönünden ilanına karar verildiği, başvurunun ilanına davacı Şirketin itiraz ettiği, davacı Şirketin itirazının dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek başvurunun, 3. sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” malları yönünden reddine karar verildiği, görüldüğü üzere dava konusu YİDK kararıyla davacının itirazı üzerine , başvuru kapsamından SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca çıkarılanlar dışından başvuruda kalan tüm malların çıkarıldığı, bu itibarla davacının dava konusu YİDK kararının iptali talepte hukuki yararı bulunmadığı, SMK’nın 5/1-ç maddesi kapsamında çıkarılan malların dava konusu olmayan YİDK kararı ile başvuruya iade edilerek, bu mallar yönünden başvurunun ilanına karar verildiği, başvurunun ilanına itiraz edilmediğinden dava konusu başvurunun 3. sınıf “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” malları yönünden tescil edildiği, davada hükümsüzlük istemi de bulunduğundan, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğü koşullarının incelenmesi gerektiği, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, dava konusu “…” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet “…” ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, davacı vekilinin, bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 02/11/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.