Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1505 – 2023/1497
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1505
KARAR NO : 2023/1497
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2021
NUMARASI : 2019/256 E. – 2021/204 K.

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2019/256 Esas – 2021/204 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar … ve … A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…+şekil” ibareli 2014/73595, 2014/76177, 2013/86913 numaralı tescilli markalarının bulunduğunu, her üç markasının da 07, 08, 09, 11, 37, 40 ve 42. sınıflara giren mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalı firmanın 2017/95021 sayılı ve “…+şekil” ibareli markanın 35, 37 ve 39. sınıflarda tescili için davalı …na başvurduğunu, başvurunun, müvekkilinin markaları mesnet alınarak SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, başvurunun yayımı üzerine başvuruya yaptıkları itirazın ise davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, davalı Kurum tarafından markaların benzer markalar olarak değerlendirilmesine rağmen SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmüne göre zaten karşılaştırılan markalarda ortak olan emtiaların çıkartılmasının gerekçe gösterildiğini, oysa taraf markalarının kapsamında farklı sınıflarda benzer emtiaların daha bulunduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açılardan, aynı zamanda bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle son derece benzer olduklarını, bu derecede benzer markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının benzer markayı tescil ettirmek istediği emtialarda kullanmasının müvekkilinin markasının sulandırılması anlamına geleceğini, davacının markasının itibarının zarar görebileceğini ileri sürerek, YİDK’nın 2019-M-3298 sayılı kararının iptalini ve davalı firmanın 2017/95021 sayılı markasının “Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayarlar, büro makineleri, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, elektrik enerjisi, Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput).” emtiaları açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin 2010 senesinden bu yana www…..com web sitesi altında, kullanıcılarının yaptırmayı istediği ütü, tesisat, nakliyat, temizlik, ilaçlama vs. gibi farklı türde işlerini temin imkanını sağlamak amacıyla, teklif verecek firma ve kişilerden tekliflerini sunmaları için ücret alan bir internet hizmet sitesini işlettiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının sadece hizmet markası olarak kullanıldığını, müvekkilinin 9 yıldır süren ticari faaliyetleri boyunca taraf markalarının karıştırıldığına dair bugüne kadar herhangi bir şikayet gelmediğini, zaten davacının da markalar arasında karıştırılma ihtimali olgusunu ispat edecek herhangi bir delil sunamadığını, davalının “…” kelimesini ihtiva eden 2011/31363 numaralı başka bir markasının daha olduğunu, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının “şekil+…” ibareli marka başvurusu ile davacının “…+şekil” ibareli tescilli markaları arasında dava konusu 2017/95021 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Isıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları”nın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları açısından ilişkili ve bağlantılı hizmetler olduğundan ortalama tüketici kesimi nazarında görsel (şekil unsurları nedeniyle kısmen), sesçil ve anlamsal benzerlik oluştuğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu markanın kapsamında yer alan yukarıda belirtilen mal ve hizmetler açısından ayırdığı satın almak veya yararlanmak süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında bir yanılgı yaşayabileceği, bu mallar ve hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallar ve hizmetlerde SMK’nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan ve bu gerekçelerle bilirkişi heyetinin ek 3. raporu da benimsenerek aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu kanaatine varıldığı, bunun dışında kalanlar açısından ise mal ve hizmet benzerliği ve iltibas oluşmadığı, davacı tarafın iltibas oluşmayan kısımlarda başvuru üzerinde SMK’nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasının kanıtlanmadığı, iltibas oluşmayan kısımlarda başvuru üzerinde SMK’nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da gerçekleşmediği, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2019-M-3298 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/95021 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Isıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları”nın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden iptaline, markanın bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, benzer bir kısım sınıflar yönünden karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, bazı emtialar yönünden ise benzerlik nedeniyle müvekkili markasının zarar göreceği gerekçesiyle hükümsüzlük talebinde bulunduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, başvuru kapsamından çıkartılan mal ve hizmetler sonrası markaların aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmet içermediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanı reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının benzer olmadığını, bu nedenle markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarını oluşturan işaretler ve şekil unsuru arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, bu hale göre taraf markalarının aynı/aynı tür/benzer/ilişkili mal ve hizmetlerde kullanılması SMK’nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek olup, başvuru kapsamındaki 35. sınıfta halen benzer hizmetlerin bulunduğu, istinaf dilekçesinde belirtilen “Isıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları”nın perakendecilik hizmetleri yönünden davanın zaten kabul edilmiş olduğu, davacı vekili davalı şirketin markası kapsamındaki 35. sınıfta “Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput)” mallarının satışı hizmetlerinin müvekkili markalarının itibarının zarar göreceğini ve ayırt ediciliğinin zedelenebileceğini ileri sürerek, bu emtiaları da talep sonucuna eklemiş ise de, bu talebin SMK’nın 6/5. maddesi kapsamında ileri sürülebileceği, oysa itiraza mesnet markaların tanınmışlığının ispatlanamadığı, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hizmetler yönünden ise, benzer ihtiyaçları giderme, birbiri yerine ikame edilebilme, dağıtım kanallarının ortak olması gibi koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, davalı … vekili ile davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacı vekili dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına itiraz ederek, raporda tespit edilenler dışında halen benzer emtiaların bulunduğunu ileri sürmüş, bu emtia yönünden de davanın kabulününe karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında sınıfsal benzerlik araştırmasında “piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal ve hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme veya rekabet etme olanaklarının bulunup bulunmadığı, birinin diğerini tamamlama imkanı olup olmadığı, mal ve hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, kullanım yöntemleri, amaçları hedeflenen halk kesiminin aynı olup olmadığı” kriterleri ölçü alınmaktadır.
Bu kriterler gözetilerek yapılan incelemede, davacı şirketin markaları kapsamındaki 37 sınıftaki “Elektrik dağıtım hizmetleri.” ile davalı şirketin başvuru kapsamındaki, 35/05. sınıftaki “Elektrik enerjisi”nin perakendeciliği hizmetinin; davacının markası kapsamındaki 40. sınıf “Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri.” ile başvuru kapsamında 35/05. sınıftaki “Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.” mallarının perakendeciliği hizmetlerinin benzer olduğu, zira, söz konusu hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap ettiği, benzer ihtiyaçları giderdiği, birbirini tamamladıkları ve dağıtım kanalları ile hedeflenen tüketici kesimlerinin aynı olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, davanın dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 35/05. sınıf “Elektrik enerjisi…Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.” mallarının perakendeciliği hizmeti yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu kısım yönünden davanın reddi doğru olmamış, HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ile … A.Ş. vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 16/06/2021 gün ve 2019/256 Esas – 2021/204 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; dava konusu 2019-M-3298 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/95021 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Elektrik enerjisi. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Isıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları”nın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davaya konu 2017/95021 sayılı markanın 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Elektrik enerjisi. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Isıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları”nın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45-TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 227,10-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 38,50-TL tebligat ve posta masrafı, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 3.427,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 2/3 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 2.285,13-TL’ye, 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.373,93-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan 32,50-TL posta masrafı ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 194,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına tekabül eden 64,86-TL’sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına tekabül eden 54,03-TL’sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
12-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-Harçlar Kanunu’na göre ayrı ayrı alınması gereken 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcından davalılar … ile … A.Ş. tarafından ayrı ayrı peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/11/2023 tarihinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.