Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/15
KARAR NO : 2022/1573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020
NUMARASI : 2020/9 E. – 2020/283 K.

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2020/9 E. – 2020/283 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar… ile…. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde … sayılı “…+şekil” ibareli markanın 01, 05, 31 ve 35. sınıflarda tescili için başvurduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının ilk olarak başvurunun SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca 05 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine karar verdiğini, davalı şirketin … sayılı “…+şekil” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itiraz da kısmen kabul edilerek, müvekkilinin marka başvurusundan 01. sınıfta yer alan malların çıkartıldığını, başvurunun sadece 05. sınıftaki “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.” ile 31. sınıftaki “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” malları yönünden tescil edildiğini, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalının markasının benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının aynı zamanda ticaret unvanını içerdiğini, yapılan değerlendirmede müvekkiline ait markanın parçalara ayrılarak incelendiğini, kelime unsurları üzerinden değerlendirme yapıldığını, müvekkili markasında ön planda olan unsurun siyah renk ile çerçevelenmiş küçük “a” harfinden oluştuğunu, alıcıların ne almak istediğini bilen tüketici grubu olduğunu, müvekkilinin “…” ibareli markasının seri marka olduğunu, müvekkilinin 05. sınıfta …” ibareli markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu, buna rağmen 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler” emtialarının başvurudan çıkartıldığını, bununla bağlantılı olan 1. sınıfta “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar” emtialarının da reddedildiğini, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden müvekkili markasının tescil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin “…” ibareli ticaret unvanının 25/11/2010 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 07/11/2019 tarih ve 2019-M-9634 numaralı kararının iptaline, … başvuru numaralı “…+şekil” ibareli markanın tüm sınıflar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının birebir aynı olduğunu, her iki işaretin görsel, işitsel ve kavramsal anlamda tüketici nezdinde iltibas olasılığı yaratacağını, markaların 01. sınıf yönünden aynı mal sınıfı ve 05. sınıf yönünden benzer/ilişkili alt sınıfları kapsadığını, başvurudaki “a” harfinin müvekkilinin markası ile olan aynılığı geri plana itmekte yetersiz kaldığını, davacının seri marka iddiasına dayanak gösterdiği markalarının esas unsurlarının davaya konu “…” ibaresinden tamamen farklı olduğunu, davacının marka başvurusunun müvekkilinin yan unsuru değiştirilmiş seri markası olarak algılanacağını ve müvekkilinin tanınmışlık düzeyi yüksek markasına yanaşacağını, davacının ticaret unvanının tescil tarihinin 25/11/2010 olduğunu, müvekkilinin markasının tescil başvurusunun ise 05/06/2009 olduğunu, önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği ilkesi uyarınca müvekkilinin markası karşısında davacının markasının ya da ticaret unvanının korunmasının mümkün olmadığını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun “…+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusunu oluşturan çekişmeli 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.” emtiasının bulunduğu, redde dayanak markanın ise “…+şekil” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 01. sınıftaki “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar” mallarının yer aldığı, çekişme konusu 5. sınıfta yer alan malların günlük tüketime konu olmadıkları, belirli bir uzmanlık alanını gerektirdikleri, dolayısıyla dikkat seviyesi yüksek tüketici kitlesine hitap ettikleri, başvuru kapsamından davalı şirketin yayıma itirazı sonrasında çıkarılan emtia grupları incelendiğinde; “tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler” ile redde mesnet markada yer alan 01. sınıf kapsamındaki “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler” malları yönünden sınıfların kapsamında yer alan kimyasalların işlenmesi, hammadde, mamul madde ilişkisi, pazarlama koşulları, amaçları, müşteri kitlesindeki ayniyet bakımlarından benzerlik bulunduğu, işbu emtiaların birbirini tamamlar nitelikte oldukları ve ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, bununla birlikte itiraz neticesinde davacının başvuru kapsamından çıkartılan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar” ile “ilaç ihtiva eden kozmetikler” malları yönünden ise davalı şirketin itirazına dayanak yaptığı markanın kapsamındaki malların birbiri ile ilişkili olmadığı, malların birbirinin yerine ikame olmayacağı, pazarlama koşulları ve amaçlarının farklı olduğu, karşılaştırma konusu marka işaretleri arasında bütünsel açıdan benzerlik bulunduğu, davacının başvurusundan farklı olan ve kısmi redde mesnet alınan davalı şirket markasından sonraki tarihli ticaret unvanı nedeniyle kısmi tescil engelinin ortadan kalkmasının söz konusu olamayacağı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2019-M-9634 sayılı kararının davacının marka başvurusundan çıkarılan 05. sınıf “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, ilaç ihtiva eden kozmetikler” emtiası ile sınırlı olarak kısmen iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkiline ait marka ile itiraza gerekçe gösterilen marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik bulunmadığını, başvurudaki şekil unsurunun farklılaşmayı sağladığını, başvuru kapsamından çıkartılan emtialar ile redde mesnet marka kapsamındaki emtiaların birbirini tamamladığı değerlendirmesinde tüketici kitlesinin algılama ve dikkat seviyesinin dikkate alınmadığını, emtiaların kimyasal içerikli olduğunu, hızlı tüketime konu olmadığını ve belirli bir uzmanlık alanı gerektirdiğini ileri sürerek, kısmen redde ilişkin kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı… vekili, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı “05. sınıf ‘insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, ilaç ihtiva eden kozmetikler’ malları” ile redde mesnet … sayılı markanın kapsadığı “01. sınıf ‘Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar’ malları”nın benzer mallar olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki hüküm gerekçesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının “…” ibareli marka başvurusunun 05. sınıftaki mallar kapsamındaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar” ile “ilaç ihtiva eden kozmetikler” emtilarının itiraza dayanak markanın kapsamındaki mallar ile ilişkili olmadığı, malların birbirinin yerine ikame olmayacağı, pazarlama koşulları ve amaçlarının farklı olduğu gerekçesiyle davacının marka başvurusu kapsamından çıkarıldığını, oysa müvekkilinin “…” ibareli markası kapsamındaki 01. sınıfta yer alan “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler”in tamamen 05. sınıf kapsamında olan “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar ile ilaç ihtiva eden kozmetikleri” mallarını da kapsadığını, belirtilen her iki sınıfın birbiriyle doğrudan bağlantılı olduğunu, her iki mal grubunun tüketici kitlesinin aynı dikkat seviyesine sahip olduklarını, söz konusu mal gruplarının işlenmesi, ham madde, mamul madde ilişkisi, pazarlama koşulları, amaçları, müşteri kitlesi, dağıtım kanallarının aynı olduğunu, marka başvurusunda yer alan 05. sınıftaki “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, ilaç ihtiva eden kozmetikler” ile müvekkile ait marka kapsamındaki “01: Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar.” ile ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılmaya sebebiyet verecek nitelikte olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarının kelime unsurunu “…” ibaresinin oluşturduğu, markaların şekil unsurları farklı ise de bu durumun taraf markalarını birbirinden yeterince uzaklaştırmadığı, aynı/ aynı tür/ benzer mallar ve hizmetler üzerinde kullanılmaları halinde tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimallerinin bulunduğu, içerisinde ilaç ve eczacılık konusunda uzman bilirkişinin yer aldığı heyetçe hazırlanan raporda taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzerlik durumlarının denetime açık şekilde değerlendirildiği, yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalılar… ve…. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalılar… ile…. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili ile davalılar… ve…. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacı, davalılar… ile…. Şti.’den ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ile davalılar… ve…. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…