Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/07/2021
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/07/2021 tarih ve….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kalp ve damar cerrahisi, girişimsel nöroradyoloji, girişimsel onkoloji, beyin cerrahisi başta olmak üzere çeşitli tıp alanlarında faaliyette bulunan, kendisine ait…… Merkezinde özellikle yüksek teknolojik girişimsel tıbbi cihazların tasarım ve üretimini yapan ticari bir teşebbüs olduğunu,….. tescil nolu …… isimli buluşla ilgili patent başvurusunun, müvekkili tarafından 26/07/2017 tarihinde yapıldığını ve 22/04/2019 tarihinde adına tescil edildiğini, karşı taraf …’in Ankara merkezli ilaç ve tıbbi cihazların üretilmesi, ithali, ihracı vb. şekilde ticaret mevkine çıkartılması faaliyet alanlarında yer alan ticari bir teşebbüs olduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda karşı taraf …’in müvekkilinin izin ve onayı olmadan ilim eseri niteliğindeki fotoğraflar ile………nolu patent öğretisini kullanıp üretip ticaret mevkine koyduğu tıbbi cihaz sisteminde kullanarak patent ihlali ve haksız rekabet yarattığının tespit edildiğini, Ankara 5. FSHHM’nin…… Esas Sayılı dosyası üzerinden patent ihlalinin tespiti, ref’i, men’i ve olumsuz maddi sonuçların ortadan kaldırılması istemli dava açıldığını, karşı tarafın … isimli üretip ticaret mevkine çıkarttığı ürünlerin aynısını, ancak bu defa cps numaralarını belirtmeksizin sanki farklı ürünlermiş gibi gösterdiğini, yeni barkod numaraları altında 28.04.2020 tarihinde ………kayıtlarına tescil ettirdiğini, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 400, 403, 389 ve devamı maddeleri gereğince karşı tarafa haber verilmeksizin ….. görselleri ve özellikleri sunulmuş karşı taraf … ürünleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, tercihen teminatsız ya da makul bir teminat karşılığında yaratılan telif hakkı ve patent ihlal ile haksız rekabetin ref’ini, men’ini ve olumsuz maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tedbir kararının uygulanmasını teminen ……Müdürlüğü ve……. bildirilmesini, karşı taraf …… nolu patentin kullanımı ile ilgili ticari mali ve sair tüm belgeleri mahkemeye sunmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, delil tespiti istemi ve istem doğrultusunda verilen kararın HMK m.400/2 ye tamamen aykırı olduğunu, delil tespiti için gereken hukuki yararın mevcut olmadığını, hukuka aykırı yolla elde edilen delillerin HMK m.189/2 ye göre hiçbir vakınaın ispatında dikkate alınamaz olduğunu, dosya kapsamında müvekkiline “……” kararı verilmesinin hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını, bu surette müvekkilinin tüm savunma haklarının kısıtlanmış olduğunu, silahların eşitliği ilkesinin mahkeme eliyle ihlal edildiğini, HMK’nın 401/3. maddesine göre dava açıldıktan sonraki tüm delil tespiti taleplerinin esas hakkındaki dosya üzerinden yürütülmesinin zorunlu olduğunu, daha önce açılmış ve halen görülmekte olan bir vakıa ile ilgili delil tespiti talebinin derdestlikten reddi gerekeceğini, HMK 267. maddesine tamamen aykırı şekilde bilirkişi heyetinin teşekkülünde hataya düşülmüş olduğunu, eser ile ilgili taleplerde davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak dosyada bugüne kadar yapılan tüm haksız ve hukuksuz işlemlerin iptaline, davacının tüm tespit ve tedbir taleplerinin reddine, dosya ve dosya içerisinde yer alan müvekkiline ait gizli bilgilere erişimin engellenmesi için gizlilik kararı verilmesine, dosyadaki mevcut olan ve ….. Bakanlığı’ndan gönderilen evrakın mahkeme kasasına alınmasına, gizli belge ve bilgileri dosyanın fotokopisini almak suretiyle 05.07.2021 tarihinde eline geçiren davacının tüm belgeleri derhal iadesine ve bu bilgileri herhangi bir yerde kullanmaktan men edilmelerine, mahkemeye iş bu dosya kapsamında görüş sunan bilirkişilerin bilirkişi bölge kuruluna sevkedilerek gerçeğe aykırı rapor vermiş olmaları nedeniyle haklarında inceleme başlatılmasının istenmesine, çelişkili rapor veren bilirkişiler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davaya konu uyuşmazlığın; davalı … şirketinin, davacı … şirketine ait …. sayılı patent hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa söz konusu eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, ortadan kaldırılması, tecavüz oluşturan ürünlerin imhası istemlerinin yerinde olup olmadığı, karşı davaya konu uyuşmazlığın; karşı davalı … şirketine ait…… sayılı patentin yeni olup olmadığı, buluş basamağı içerip içermediği, bunlara bağlı olarak söz konusu patentin hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu, söz konusu dava dosyasının derdest durumda olup eldeki karar tarihi itibariyle bilirkişi incelemesi aşamasında olduğu, karşı taraf vekilinin ibraz ettiği 27/07/2021 tarihli dilekçe içeriği incelendiğinde; eldeki uyuşmazlığa konu ……sayılı patentin aynı zamanda ….. konu edildiği, … numaralı….. tarafından düzenlenen araştırma ve inceleme raporlarına göre söz konusu patent başvurusunun yeni olmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğu, talep konusu patentin yeniliğini öldüren önceki tarihli bir kısım dokümanın bu rapor içeriklerinde belirtildiği,….Başvurusu ile aynı olup ülkemizde…… sayısı ile tescilli patent hükmünde olan talep konusu buluşun hali hazırda mahkemenin…… sayılı dava dosyası ile hükümsüzlük tehdidi altında olduğu, karşı tarafın ibraz ettiği … dokümanı incelendiğinde, talep edenin patentinin yeni olmadığına ilişkin … uzmanlarınca tespit edilen dokümanların bulunduğu, hali hazırda talep edene ait patent tescilli olup hüküm ve sonuçlarını doğurmaya devam etse de, aynı zamanda bu patentin derdest bir davada hükümsüzlük tehdidi altında bulunduğu ve karşı tarafın ibraz ettiği itirazlar gereği … tarafından tanzim edilen ve talep edene ait patentin yeni olmadığına yönelik bulguların aksinin mümkün olup olmadığının teknik inceleme gerektirdiği, SMK m.139/1 hükmü uyarınca talep edene ait patentin olası hükümsüzlüğü halinde, patentin tescili işleminin geçmişe dönük olarak ortadan kalkacağı ve patent tescil belgesi ile talep edene Kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı anlaşıldığından, mevcut delil durumu itibariyle talep edenin patent hakkı ihlalinden kaynaklı ihtiyati tedbir istemleri ve bu patentin karşı tarafça kullanımı ile ilgili ticari, mali ve sair tüm belgeleri mahkemeye sunması istemleri bakımından yaklaşık ispat külfeti sağlanmadığı, telif hakkı ihlali iddiası bakımından, ihtiyati tedbir talebine konu damar görselleri bakımından talep edenin eser sahipliği sıfatının bulunmadığının ileri sürüldüğü, karşı tarafın bu iddiasına dayanak olarak, iddia konusu katalog ve kataloğun dayanağını oluşturan ….. isimli ürünün …….nezdindeki başvuru sahibinin talep eden değil, talep dışı ………olduğunu belirttiği ve buna ilişkin olarak … firmasının başvuru sahibi olduğu …….. ekran görüntülerine yer verdiği, bu ekran görüntüleri incelendiğinde; “…” ürünlerinin 04/12/2017-19/12/2019 tarihleri arasında bir çok durum tarihli … kaydının bulunduğu, talep dilekçesi ekinde yer alan EK-1 belgesi incelendiğinde; bu belgede yer alan damar görselinin ….. tıbbi malzemesine ilişkin yer aldığı, ancak söz konusu belgenin tarihsiz olduğu, ayrıca EK-1 belgesinin talep eden şirket ile ilişkilendirilemediği, EK-2’de yer alan talep eden şirket ile ilişkili web görsellerinde talep konusu damar görseli yer alsa da, bu görselin siteye eklendiği tarihin 24/01/2018 olarak kayıtlı bulunduğu, oysa karşı taraf dilekçesi içeriğinde belirtilen ve dava dışı … firmasının … başvurularını içerir “…” ürünlerinin 24/01/2018 tarihi öncesine ilişkin durum tarihli kayıtların bulunduğu, bu durumda davaya konu damar görselini oluşturan ve bu görsel üzerinde eser sahipliği sıfatı bulunan kimsenin talep eden şirket mi yoksa talep dışı … şirketi mi olduğu hususunda tereddüt bulunduğu, bu hususun yargılama gerektirdiği, belirtilen nedenlerle mevcut delil durumu itibariyle telif hakkı ihlali iddiası bakımından da yaklaşık ispat külfeti sağlanmadığı gerekçesi ile talep eden vekilinin ihtiyati tedbir ve karşı tarafın …… sayılı patentin kullanımı ile ilgili ticari, mali ve sair tüm belgeleri mahkemeye sunması istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili adına tescilli patente ve esere tecavüz edildiğinin sabit bulunduğunu, emsal dosyada karar verildiğini, davalının soyut iddia ve argümanlarının doğru bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK’nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamındaki mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.