Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13.08.2021
NUMARASI …..
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.08.2021 tarih ve ……. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, … vatandaşı olan müvekkilinin Stuttgart Noterliği tarafından hazırlanan ve Berlin Başkonsolosluğu tarafından onaylanan 18.11.2020 tarihli belge ile mimar …’ın yasal mirasçısı bulunduğunu, hayattaki diğer tüm mirasçılardan da vekaletname aldığını, müvekkilinin yasal mirasçısı olduğu …’ın, Türkiye’nin ilk toplu konut projesi olan … Mahallesi projesinin mimarı olduğunu, … Mahallesinin 29/10/1944 yılında yapımına başlandığını ve … …… tarafından yayımlanan “Bir Başkentin Oluşumu: Avusturyalı … ve İsviçreli Mimarların İzleri” isimli kitapta ifade edildiğini, son 7 yıldır … Mahallesinin sistematik olarak yıkım tehdidi altında kaldığını, … tarafından tarafından tanıtılan projenin, … tarafından tasarlanan mahallenin genel kurgusunun ve taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapıların hem fiziken hem de işlevsel olarak değiştirilmesini konu aldığını, dönüştürülmek istenen … Mahallesinin “…… olarak belirlendiğini, anılan tüm idari işlemler … … Şubesiyle vatandaşlar tarafından dava konusu edildiğini ancak inşai faaliyetlerin durmadığını, … Mahallesinin özgün değerleri ve kültürel birikimi ile korunmasına yönelik hukuksal süreçler devam ederken kurul kararı ile kentsel tasarım ve peyzaj uygulama projelerinin onaylandığını ve … Belediyesince ruhsatlar düzenlendiğini, … Mahallesinin özgün değerlerinin, kültürel birikiminin, yaşam kültürünün anı değerinin bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, 31/08/2020 tarihinde yapılan sözleşme ile … … Taah. ve Tic. A.Ş.’nin saha çalışmalarına başladığını ileri sürerek açtığı tecavüzün meni davasında, … Mahallesinin korunması gerekli taşınmaz kültür varlıkları ile doğal varlıkların daha fazla mağduriyetine sebep olmaması için hali hazırda gerçekleştirilen ve devam eden haksız saldırının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek ölçüde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davacının dava dışı eser sahibi olduğu iddia edilen …’ın yasal mirasçısı olduğuna ilişkin resmi makamlarca verilen veraset ilamına dava dilekçesi ekinde rastlanmadığı, ayrıca eser sahibi olduğu iddia edilen …’ın davaya konu eser olduğu iddia edilen yapılar üzerinde eser sahibi olup olmadığı, davaya konu yapıların eser mahiyetinde olup olmadığı hususlarının da yargılama gerektirdiği, mevcut durumda meydana gelebilecek değişiklikler nedeniyle yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir isteminde bulunulabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, … Mahallesi’nin ağaçları, yapıları ve alanının tamamının tescilli kültür varlığı olup 31.08.2020 tarihinde yapılan sözleşme ile … … Taah. ve Tic. AŞ’nin saha çalışmalarına başladığını, karşı taraflarca hazırlanan ve onaylanan projeler ile alanın …..” statüsüne aykırı olarak mimari tasarımın işlev değişikliği ile özgünlüğüne haksız müdahale edilmesinin telafisi imkansız zararlar ortaya çıkaracağını, bu aşamada açılan haksız müdahalenin meni davasında verilecek tedbir kararının hayati önem arz ettiğini, tedbir isteyen …….Eserleri Kanunu’nun 19. maddesi hükmü uyarınca … Mahallesi projesinin mimarı …’ın yasal mirasçısı olduğunu, dava dilekçesi ekinde hayatta olan diğer tüm yasal mirasçıların davacıya verdiği yetki belgesinin de sunulduğunu ve mirasçılık statüsüne ilişkin ayrıca bir araştırmanın gerekmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda … Mahallesi projesinin eser niteliğinde olup olmadığı, eser sahibinin davacının mirasçısı olduğunu ileri sürdüğü …’ın eser sahibi bulunup bulunmadığı hususlarının mevcut delil durumu itibariyle ispat edilmediği, buna göre yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve koşullarının oluşması halinde yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir talep edilmesinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcının kendisinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.