Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1427
KARAR NO : 2023/1324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2021
NUMARASI : 2019/346 E. – 2021/138 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarih ve 2019/346 Esas – 2021/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 9,14 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için gerçekleştirilen “…” ibareli marka başvurusunda yer alan “…” ibaresinin, ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı bakımından halkı yanıltabilecek nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından bu nedenle başvurunun reddi amacıyla yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu ibarenin İsviçre menşeli olmayan saatler için yanıltıcı olacağı gerekçesiyle “İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” ürünleri yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa Kurumun itiraz üzerine emtia listesini yeniden düzenleme gibi bir yetkisinin olmadığını, başvuru konusu markada “İsviçre menşeli/İsviçre menşeli olmayan” ayrımının yapılmadığını, İsviçre menşeli ürünlerde kullanılacak olsa dahi, coğrafi menşe gösteren böyle bir ibarenin marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, zaten İsviçre menşeli saat üreticilerinin hemen hepsinin “swiss” ibaresini marka olarak tescil ettirmeksizin kullandığını, bu nedenle başvuru konusu markanın 6769 sayılı SMK’nın 5/1-f maddesi uyarınca uyarınca halkı yanıltıcı nitelikte olduğunu, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-5133 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2018/31954 sayılı ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun mal ve hizmet listesine 14.sınıfta saat emtiasına ilişkin olarak “İsviçre menşeli” ibaresinin eklenmesi suretiyle, mal ve hizmet listesine re’sen müdahale edilerek Nice Sınıflandırması ile davalı Kurumun Mal ve Hizmet Sınıflandırma Tebliğleri’nde var olmayan ve başvuru formunda da yer almayan “İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” şeklinde ifade edilen bir mal grubu bakımından başvurunun tesciline karar verilmesinin hatalı ve yanlış bulunduğu, dava konusu başvurunun, 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)” malları ile 14. sınıftaki ” Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. isviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları bakımından, potansiyel müşterilerin zihinlerindeki İsviçre’ye ilişkin mevcut algıya dayalı bağlantı ile hareket etmeleri, bu malların İsviçre’de üretilip ithal edilmiş veyahut İsviçre’de kullanılan kalitede hammaddeler/malzemeler ve üretim tekniği kullanılarak üretilmiş aynı kalite ve garantiyi vaadeden mallar olduğu yönünde intiba ve algıya kapılarak yanıltması ve bu algı/intiba sebebiyle müşteri kitlesinin satın alma tercihlerini etkilemesi olasılığının son derece yüksek olduğu ve dava konusu markanın bahsedilen malların niteliği, coğrafi yeri, kalitesi bakımından halkı yanıltıcı nitelikte bulunduğu bunun dışında kalan mallar/hizmetler açısından SMK’nın 5/1-f maddesindeki koşulların oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2019-M-5133 dayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/31954 sayılı markanın kapsamında yer alan 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)” malları ile 14. sınıftaki ” Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları yönünden kısmen iptali ile sayılan mallar bakımından dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … Kurumu vekili, müvekkili Kurumun, dava konusu başvurunun “İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)” emtiası yönünden SMK’nın 5/1-f maddesi kapsamında kaldığına dair değerlendirmesinin yerinde olduğunu, dava konusu başvurunun “İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları dışında kalan diğer mal ve hizmetler bakımından yanıltıcı olmadığını, buna rağmen ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu edilen marka başvurusuna itirazı sonrasında YİDK tarafından davalının 14.02 sınıftaki ” “Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” emtiası yönünden başvurusu bölünerek “İsviçre menşeili olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).”nın başvuru kapsamından çıkarıldığı, oysa marka başvurularının, … Kurumu tarafından, Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabileceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3941 Esas, 2019/5827 Karar ve 25/09/2019 Tarih), bu itibarla mahkemece 14. sınıf “İsviçre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” emtiası yönünden kabul kararı vermesinin yerinde olduğu, diğer taraftan davalı şahsın başvurusuna konu ibarenin İsviçre kelimesinin İngilizce karşılığı olan “…” ibaresine hem görsel hem de işitsel olarak çok benzer olduğu, İsviçre’nin saat üretiminde dünyaca ünlü bir ülke olması nedeniyle saatler yönünden coğrafi kaynağını gösterdiği, belli bir kaliteye de işaret ettiği, bu itibarla dava konusu başvuruyu oluşturan ibare, başvuru kapsamında 9. sınıfta yer alan “akıllı saatler” ve14/2 sınıfta yer alan ” İsviçre menşeli Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” malları yönünden SMK’nın 5/1-f anlamında halkı yanıltacak nitelikte bulunduğu gibi mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere saat üreticilerinin saat malları yanında takı, mücevher, kol düğmeleri gibi kuyumculuk eşyalarını da ürettiği, dolayısıyla başvuru kapsamında 14/1 sınıfta yer alan ” Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri”malları yönünden de başvurunun SMK’nın 5/1-f maddesi anlamında tescili engeli bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2008/6483-2008/7643 E/K sayılı ilamında da aynı sonuca varıldığı, bu duruma göre ilk derece mahkemesince dava konusu YİDK kararının 9. sınıftaki” akıllı saatler” malları ile 14. Sınıftaki” Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” malları yönünden iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Ancak, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlık konusu 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (bileklikler, başa takılan cihazlar)” malları yönünden SMK’nın 5/1-f maddesindeki koşulların var olduğu gerekçesi ile anılan mallar yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmişse de, yukarıda 1 nolu bentte açıklandığı üzere İsviçre saat üretiminde dünyaca ünlü bir ülke olup, İsviçre kelimesinin İngilizce karşılığı “…” kelimesi ile benzer olan başvurunun saat mallarıyla ilgisi bulunmayan 9. sınıfta “giyilebilir teknolojik cihazlar (bileklikler, başa takılan cihazlar)” emtiası bakımından, malın kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak nitelikte olduğundan söz edilmeyeceğinden, bahsi geçen mallar yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın niteliği ve istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde, bir başka hususun daha tartışılması gereklidir. Zira somut uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talep birleştirilmiş ve davalı … YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi birlikte talep edilmiştir. Mahkemece her iki talebin de kısmen kabulüne karar verildiği halde, yerel mahkeme kararı, davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmemiştir. Davalı …’in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı gerçek kişiyi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıması düşünülemez. Dolayısıyla Dairemizce, YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun, yerel mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılması mümkün olmamıştır
Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince dava konusu başvurunun, başvuru kapsamında yer alan 9. sınıftaki” akıllı saatler” malları ile 14. sınıftaki” Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” malları yönünden, SMK’nın 5/1-f maddesi anlamında halık yanıltacak nitelikte bulunduğu gerekçesiyle anılan mallar yönünden YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken başvurunun anılan madde kapsamında tescili engeli bulunmayan 9. sınıf “giyilebilir teknolojik cihazlar (bileklikler, başa takılan cihazlar)” emtiası bakımından da iptaline karar verilmesi doğru olmamış, HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK ‘nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Kurumu vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 gün ve 2019/346 Esas – 2021/138 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … YİDK’in 2019-M-5133 kararının 9. sınıftaki” akıllı saatler” malları ile 14. sınıftaki” Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” malları yönünden KISMEN İPTALİNE,
4-Davalı … adına tescilli bulunan, 2018/31954 sayılı ve “…” ibareli markanın 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)” malları ile 14. sınıftaki ” Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” malları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
5-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45-TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Kurumu kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 209,40-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 54,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.063,90-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.031,95-TL’ye 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı eklenerek oluşan 1.120,75-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan 37,10-TL posta masrafı, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 199,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 99,60-TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
11-Davalı … tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
13-Davalı … Kurumu tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde anılan davalıya iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/11/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip