Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2020
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : Tasarım Hakkına Tecaüzün Önlenmesi ile Maddi ve
Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/93 E. – 2020/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye çapında ve yurt dışında yaygın “…” ibareli … markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarım tescilli mobilyaları izni olmadan üretip sattığını, bu durumun Ankara 4. FSHHM’nin 2016/3 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti ile men’ine ve ref’ine, şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve ortağı …, yazılı beyan dilekçesi sunmamış, davalılardan … duruşmaya gelerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 30.09.2020 tarihli kararla davalıların adi ortaklık şeklinde “… …” olarak faaliyette bulundukları, bu işyerinde incelenen konsol ürününde, davacının 2013/06823 nolu 2’li tasarım tescilinde yer alan 2.1 nolu konsol tasarımının taklit edildiği, davacının 1.000 TL. itibar tazminatı zararını kanıtlayacak gerekli delil ve belgeler dosyaya sunulmadığından, bu talebinin uygun görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar … ve …’a ait iş yerinde davacı tarafa ait tasarım konusu ürünlerin taklitlerinin satışa sunulduğu sabit olmakla davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, men’ine, ref’ine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte alınıp davacı tarafa verilmesine, hüküm özetinin ilan edilmesine, davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, maddi tazminat taleplerinin reddedilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, kararda maddi tazminat isteminin ret gerekçesinin de açıklanmadığını, davalı vekilinin duruşmalara iştirak etmediğini ve dosyaya ilişkin olarak dilekçe vermediğini, buna rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasa ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarım hakkına tecaüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalıların “… …” markası ile faaliyet gösterdiği, dolayısıyla tarafların tasarımları arasında benzerlik bulunmakla birlikte, davacının markasının kullanılmaması nedeniyle iddia edildiği gibi davalı tarafın ürünlerinin kötü şekilde üretilmesi ihtimali halinde dahi bu durumun, davacının tasarımlarının itibarını etkileyemeyeceği, davacının itibarının ne şekilde zarar gördüğü hakkında başkaca bir bilgi ve belgenin de dosya kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla mahkemece davacının itibar tazminatı talebinin reddedilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı, yine davalı … vekili aracılığıyla mahkemece verilen ilk kararın istinaf edildiği, Dairemizce HMK’nın 353/1-a.6. maddesine dayalı olarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasının ardından, mahkemece tesis edilen yeni hükümde, davalı … yararına 1.000,00 TL itibar tazminatı talebinin reddi dolayısıyla vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022
…