Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1395
KARAR NO : 2023/1286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2020
NUMARASI : 2017/330 E. – 2020/235 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2017/330 E. – 2020/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı … ve davalı …tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,“…” markasının müvekkili şirketin en bilinen ve tanınan markası olduğunu, davalı kurum nezdinde T/02169 sayısı ile tanınmış marka statüsünde de tescil edildiğini, davalı tarafın 2016/87901 sayılı “…” ibareli marka başvurusunun davacı markalarının kapsamındaki mallar ile birebir aynı tür mallar için yapılmış olduğunu, orta seviyede dikkat düzeyine sahip alıcıların, davalı markası içerisinde “…” kelimesine yoğunlaşıp bu işareti bilinen ve tanınmış “…” ibareli davacı markasıyla ilişkilendirebileceklerini, …’nun tamamen sözlük dışı ve ilk defa müvekkili tarafından kullanılmış ve adına tescil edilmiş, yaygın kullanımı sonucunda refleks halinde bilinen bir marka konumuna geldiğini, 03 ve 05. sınıfta yer alan ürünlerin “zeytinyağı” içeren ürünler olduğunu, tüketicinin bu markayı gördüğünde müvekkilinin tanınmış “…” markasının zeytinyağı içerikli bir ürünü olarak algılayabileceğini ileri sürerek, … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 21.08.2017 Gün ve 2017-M-6998 sayılı kararının iptaline, 2016/87901 tescil numaralı “…” ibareli marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin “…” markalarının sahibi olduğunu, davaya konu markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının … şeklinde “…” ibarelerinin kısaltmasından oluşturulduğunu, davacı tarafa ait markanın ise “…” şeklinde okunduğunu, dava konusu markanın, davacının markalarının bir serisi olarak algılanmayacağını, müvekkilinin benzer markaları olduğunu, “…” markasının “…” ibaresinin, “…” markasının ise “zeytin kooperatifleri” ibaresinin kısaltması olduğunu, müvekkili markasının tescilinin, davacı markasının tanınmışlığını zedeleyeceği iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu, markaların karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerlik taşımadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu davalı yana ait “…” marka başvurusu kapsamında yer alan 01 / 03 / 05 / 06 / 20 / 22 / 24 / 25 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42. Sınıf mal ve hizmetlerin tamamının, davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında bulunduğu, davalının markasının esaslı unsuru olan … ibaresi ile davacının markalarının esaslı unsuru olan … kelimelerinin anlamı bakımından bir benzerlik bulunmadığı, işitsel ve görsel benzerliğin zayıf derece bulunduğu, her ne kadar tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden benzerlik var ise de markalar arasındaki kavramsal benzerliğin zayıf olması nedeni ile tüm mal ve hizmet sınıflarına yaygın bir iltibas tehlikesinden bahsetmenin mümkün olmayacağı, … markasının 03. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tanındığı, 03. Sınıfta yer alan malların tamamı ve bu mallar ile benzer mal ve hizmet sınıfları yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğu, 5. sınıfta yer alan “hijyen sağlayıcı ürünler, pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler)” ve 35. Sınıftaki “müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakım ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri; cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Hijyen sağlayıcı ürünler; , pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve diğer yöntemler ile sağlanabilir” mal ve hizmet sınıfları yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, diğer mal ve hizmetler yönünden bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK’nın 2017-M-6998 sayılı kararının 3. sınıf emtiaların tamamı, 5. sınıf emtiaların “hijyen sağlayıcı ürünler, pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler)” ve 35. Sınıftaki “müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakım ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri; cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Hijyen sağlayıcı ürünler; , pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve diğer yöntemler ile sağlanabilir” mal/ hizmetler yönünden iptaline, dvalı şirket adına tescilli 2016/87901 sayılı “…” ibareli markanın tescilli olduğu, 3. sınıf emtiaların tamamı, 5. sınıf emtiaların “hijyen sağlayıcı ürünler, pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler)” ve 35. Sınıftaki “müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakım ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri; cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Hijyen sağlayıcı ürünler; , pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve diğer yöntemler ile sağlanabilir” mal/ hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu “…” markasını gören orta düzey dikkat seviyesine sahip alıcıların, bu ibare içinde yer alan “…” kelimesine yoğunlaşıp bu işaretin müvekkilinin bilinen ve tanınmış “…” ibareli markasıyla ilişkili olabileceğini, iki marka arasında fiili ve hukuki bir irtibat bulunabileceğini, “…” ibaresinin “…” markasıyla yaratılan seri markalardan bir diğeri şeklinde algılayabileceğini, aralarındaki görsel ve fonatik benzerlik karşısında her iki markayı birbiriyle ilişkilendirebileceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 21.08.2017 Gün ve 2017-M-6998 Sayılı Kararının tüm mal ve hizmetler bakımından iptaline ve 2016/87901 Tescil Numaralı “…” ibareli markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, iltibasın varlığı için aranan şartların tamamının somut olayda gerçekleşmediğini, davaya konu “…” ve “…” markaları arasında benzerlik ve karıştırılma durumu ya da ihtimalinin olmadığını, hükme esas alınan birikişi raporu ve gerekçeli karar ile kabul edilenin aksine davaya konu markanın “…-…” olarak değil, “…” olarak okunduğunu ve “…” markası ile bu yönden ayrıldığını, buna karşın ilk derece mahkemesinde düşük düzeyde benzerlik olduğu kabul edilerek 3. Sınıf emtiaların tamamı ile bu mallar ile benzer mal ve hizmet sınıfları olan 5. Sınıf ve 35. Sınıftaki emtiaların bir kısmı yönünden verilen kısmen kabul kararının haksız olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markaları ile tescil talebine konu markanın benzerlik taşımadığını, başvuruya konu olan ibarenin “…” olarak algılandığını ve bu yönüyle davalı “…” ne atıf yaptığının anlaşıldığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirinden son derece farklı olup birbirini çağrıştırmadığını, somut olayda 556 sayılı KHK nın 8/4. maddesinde öngörülen kanuni şartlar gerçekleşmediği gibi markaların tanınmış kabul edildiği emtialar ve bunların benzeri olduğu kabul edilen emtilar açısından da KHK’nın 8/1. maddesinde öngörülen kanuni unsurların vücut bulmadığını, buna karşın markalar arasında düşük düzeyde bir benzerlik olduğu yönündeki tespit ile davacı markasının tanınmış olduğu ürünler açısından davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2016/87901 sayılı “…” ibareli başvuru ile davacıya ait “…” asıl unsurlu markalar arasında, 3. Sınıf emtiaların tamamı, 5. Sınıf emtiaların “hijyen sağlayıcı ürünler, pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler)” ve 35. Sınıftaki “müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakım ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri; cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Hijyen sağlayıcı ürünler; , pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve diğer yöntemler ile sağlanabilir” mal ve hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin olduğu, zira marka işaretleri arasında “…” ibaresinin ortak olarak kullanılmasından kaynaklanan benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış bulunduğu 3. sınıf kozmetik ürünleri bakımından tescil edilmek istenmesinin, markalar arasında iltibası arttıran bir unsur olduğu, davalı Birliğin anılan mallar yönünden kendisine müktesep hak sağlayacak bir markasının bulunmadığı, bunun dışında dava konusu edilen mal ve hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mallarla benzer olmadıkları, dolayısıyla bu mallar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, karıştırılma tehlikesinden söz edilemeyeceği, bu mallar yönünden tanınmışlık ve önceye dayalı hak sahipliği koşullarının oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği, 556 sayılı KHK’nin 71/son maddesine göre, Türk Patent Enstitüsünün, KHK uyarınca verdiği kararlar sebebiyle, bu kararlardan zarar gören üçüncü kişiler de dahil olmak üzere açılacak davalarda görev ve yer itibariyle yetkili mahkemenin Ankara İhtisas Mahkemeleri olduğu, davalı Birliğin yetkiye ilişkin istinaf itirazlarının da bu sebeple yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı … vekili ve davalı …vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı … vekili ve davalı …vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85’er TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili ile davalı … vekili ve davalı …vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55‬-TL’nin davacı ile anılan davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı … ve davalı …tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafların uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…