Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2021
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2021 tarih ve…… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın okul öncesi eğitim/anaokulu/gündüz bakımevi/kreş hizmetlerinde kullandığı “…” ibareli markasal kullanımlarının müvekkilinin tescilli “….” ibareli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men’i, ref’i ve maddi-manevi tazminat istemli davada, karşı tarafın “…” ibareli kullanımlarının okul öncesi, eğitim hizmetlerinde, ” ……” alan adlarında kullanılmasınına durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 26/01/2021 tarihli kararla, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbir isteyenin, karşı tarafın …..” şeklindeki markasal kullanımının, ” …” markasına tecavüz niteliğinde olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyenin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden karşı taraf fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına, karşı tarafın “…” şeklindeki markasal kullanımının okul öncesi eğitim hizmetleri kapsamında durdurulmasına, karşı tarafın …… alan adına erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Karşı taraf, HMK’nın 389. Maddesindeki koşulların oluşmadığını, müvekkili dinlenilmeden ve duruşma yapılmadan tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir isteyenin müvekkilinin 2018 yılında başlayan kullanımlarına sessiz kaldığını, tedbir kararına dayanak gösterilen bilirkişi raporunda esas alınan delillerin dosya mevcut bulunmadığını, bilirkişiler tarafından dosyada mevcutmuş gibi dayanak alınan belgelerin markanın kullanımının ispatına elverişli olmadığını, ihtiyati tedbir isteyenin markasını “….” olarak kullandığını, ihtiyati tedbir isteyenin sadece Ankara’da yaşayan yabancı uyruklu çocuklara ingilizce dilinde eğitim veren anaokulu niteliğinde olmayan, okul öncesi eğitim kurumu olarak faaliyet gösterdiğini, ihtiyati tedbir isteyenin markaları ile müvekkilinin kullanımları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafın “…” şeklindeki markasal kullanımının ihtiyati tedbir isteyenin “…” ibareli markasına tecavüz niteliğinde olduğunun yaklaşık olarak ispat edildiği, ihtiyati tedbir kararından dönülmesini gerektirir durum bulunmadığı, karşı taraf beyanlarının davanın esasının incelenmesi sırasında nazara alınacağı, ihtiyati tedbirin şartları ve teminat bakımından yapılan itirazların bu aşamada yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, HMK’nın 389. maddesindeki koşulların oluşmadığını, ihtiyati tedbir isteyenin müvekkilinin 2018 yılında başlayan kullanımlarına sessiz kaldığını, tedbir kararına dayanak gösterilen bilirkişi raporunda esas alınan delillerin dosya mevcut bulunmadığını, bilirkişiler tarafından dosyada mevcutmuş gibi dayanak alınan belgelerin markanın kullanımının ispatına elverişli olmadığını, ihtiyati tedbir isteyenin markasını “…” olarak değil “…. …” olarak kullandığını, ihtiyati tedbir isteyenin sadece Ankara’da yaşayan yabancı uyruklu çocuklara ingilizce dilinde eğitim veren anaokulu niteliğinde olmayan, okul öncesi eğitim kurumu olarak faaliyet gösterdiğini, ihtiyati tedbir isteyenin markaları ile müvekkilinin kullanımları arasında benzerlik bulunmadığını,
“…” ibaresinin sektörde kullanılan yaygın bir ifade olup ihtiyati tedbir isteyene özgü bir ibare olmadığını, aynı ibareyi taşıyan marka tescilleri bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile HMK’nın 390/3. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, takdir edilen 25.000 TL (yirmibeşbintürklirası) teminatın dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2021 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2021