Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1353 – 2023/1294
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1353
KARAR NO : 2023/1294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2021
NUMARASI : 2020/153 E. – 2021/108 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2021 tarih ve 2020/153 Esas – 2021/108 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/41668 sayılı “… Alışveriş Merkezi Ankara” ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından “…” ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusunun SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, salt “…” ibaresi dikkate alınarak müvekkili başvurusunun reddinin doğru olmadığını, “… …” markasının 35, 36, 37, 41 ve 43. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, önceki tescilleri de gözetildiğinde müvekkili başvurusunun tescil edilmesinin gerektiğini, nitekim müvekkilinin daha önceki “… …” markası ile redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı yönünde davalı Kurumun karar verdiğini, bu haliyle davalı Kurumun çelişkili kararlar verdiğini ileri sürerek, YİDK’in 2020-M-2520 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, SMK’nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluştuğunu, müktesep hak iddiasının mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafa ait marka başvurusu kapsamından çıkarılan 35/01.sınıf “Reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetlerinin” redde mesnet iki markanın kapsamında yer almadığı, redde mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle de aynı tür olmadığı, bunun dışında emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, karşılaştırılan markalar arasında “…” ibaresinin müşterek olarak bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde işaret benzerliği bulunmakla birlikte, davacı markasında yer alan “İ” harfinin her iki yanında kıvrımlı iki adet çizginin olmasının, yine redde mesnet 2011/102626 sayılı markanın stilize “…” ibaresini içermesinin davaya konu markayı redde mesnet markalardan farklılaştırdığı, markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı, davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-2520 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, davaya konu başvuru ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dolayısıyla aynı/aynı tür mallar bakımından SMK’nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluştuğunu, bu yöndeki Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre “… …” ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2011/102626 ve 2014/59346 sayılı “…” ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı ve yer verilen şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55 TL bakiye harcın davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.