Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1341 – 2023/1365
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1341
KARAR NO : 2023/1365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2021
NUMARASI : 2020/34 E. – 2021/171 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2021 tarih ve 2020/34 E. – 2021/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/04616 sayılı tasarım başvurusuna yönelik davalı taraf itirazı sonucunda başvurunun 1 sıra numaralı tasarım bakımından iptal edildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, gerekçe gösterilen 2015/06488 ve 2019/02594 sayılı tasarımların, her açıdan müvekkilinin tasarımlarından farklı olduğunu, müvekkili tasarımında backlight’lı LCD ekran bulunduğunu, kapak tasarımının yine kullanılacak LCD ekrana göre dikdörtgen girintili bir kademe olacak şekilde tasarlandığını, itiraza dayanak tasarımlarda ise LCD ekran bulunmadığını, her iki tasarımın da düz bir zemin ile tasarlandığını, müvekkilinin tasarımında toplam 7 adet bildirim ışığı yer aldığını, mesnet tasarımlarda ise 4 adet yer aldığını, bunların konumlandırmalarının da farklı olduğunu, müvekkili tasarımının üst yüzeyinde iki adet kare buton bulunduğunu, mesnet tasarımlarda ise bir adet yuvarlak yapıştırma buton olduğunu, müvekkilinin tasarımında plastik çakma kilitli mühür kullanıldığını, plastik çakma kilitli mührün üst kapak yüzeyinin sağ alt kısmına yerleştirildiğini, mesnet tasarımlarda ise mühür olarak vidalı telli mühür kullanıldığını ve üst kapak yüzeyinin tam ortasına yerleştirildiğini, müvekkili tasarımının yan duvar köşelerinin radyuslu yapıda olduğunu, mesnet tasarımlarda böyle bir uygulama olmadığını ve keskin köşeli olduklarını, müvekkili tasarımında üst kapak çevresinin pah kırılmış yapılı olduğunu, mesnet tasarımlarda ise hiçbir köşede pah uygulaması yapılmadığını, yine müvekkili tasarımında klemens kapağının üst kısmında pah uygulaması yapıldığını, mesnet tasarımlarda ise sadece radyus uygulaması yapıldığını, müvekkili tasarımında klemens kapağının kablo giriş yuvalarının üst kısmının düz ve geniş olarak tasarlandığını ve köşelerinde radyus uygulaması yapıldığını, mesnet tasarımlarda ise klemens kapağında radyo giriş yuvalarının dairesel tasarlandığını, müvekkilinin tasarımında bara yuvaları ve haberleşme klemenslerininin 45 derecelik pah kırılmış biçimde tasarlandığını, mesnet tasarımlarda ise daha büyük ve geniş bir yapılanma olduğunu, müvekkili tasarımında alt kapağın yan duvarlarının kesiştiği köşelerin radyuslu olacak şekilde tasarlandığını, mesnet tarımlarda ise keskin köşeli olacak şekilde tasarlandığını, müvekkili tasarımının üst kapak yüzeyinde yuvarlak görünüme sahip, optik okumanın sağlandığı optik port yuvası bulunduğunu ve LCD ekranın alt kısmında kullanıldığını, mesnet tasarımlarda böyle bir optik port yuvası bulunmadığını, konum olarak da üst yüzeyin sağ kısmına yerleştirildiklerini ileri sürerek 2019/T-1097 sayılı YİDK kararının müvekkiline ait 2019/04616-1 nolu tasarımın tescilinin iptaline dair hüküm tesis edilen kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacıya ait 2019 04616/1 sıra numaralı tasarımın, daha önce kamuya sunulan 2019 02594/4 sıra numaralı tasarımın görünümlerinden hareketle yapılmış olduğunu veya ona eklenen küçük değişiklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğu kanaatine varıldığını, anılan tasarımın genel izlenimden de öte benzer olduklarını ve başvuru konusu davacı tasarımının ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, verilen kararın yerinde olduğunu, tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduklarını, 2019/02594-4 numaralı tasarım ile dava konusu tasarımın karşılaştırılan özelliklerinin benzerlik gösterdiğini, ürün ölçülerinin karşılaştırmada dikkate alınamayacağını, tali nitelikteki farklılıkların da yine genel izlenimleri farklı kılmayacağını, tasarımlar karşılaştırılırken ana unsurların dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2019/04616-1 nolu tasarımın redde mesnet marka karşısında yeni ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle ayırt edici olduğu, bu tasarımın mutlak anlamda yeniliğini öldüren önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarım görseli bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 2019/T-1097 sayılı YİDK kararının davacıya ait 2019/04616-1 nolu tasarımın tescilinin iptaline dair hüküm tesis edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna yönelik teknik itirazların karşılanmadığını, müvekkilinin ürünlerinin yenilik ve ayırt edici unsurlar taşıyan özgün tasarımlar olduğunu, bilirkişi heyetinin esas aldığı bilgilenmiş kullanıcı profilinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşıyan özgün tasarımlar olduğunu, bilirkişi heyetinin yetkin bulunmadığını, ilgili konuda uzman bir öğretim görevlisinin bulunduğu bir heyetten tekrar rapor alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin, davacıya ait 2019 04616/1 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracağını iddia ettiği 2019 02594/4 sayılı tasarım incelendiğinde, anılan tasarımların genel izlenim itibariyle oldukça benzer olduklarını ve anılan tasarımların, davacının başvuru konusu olan tasarımının başvuru ve kamuya sunum tarihinden daha eski tarihi taşıdıklarını, ayrıca davalı şirketin itirazına dayanak yaptığı tasarım ile davacının başvuru konusu tasarımının “aynı” olup olmadığının tespitinin de önem arz ettiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede, dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen tasarım arasında, küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişiklikler bulunmadığının gözlendiğini, davacıya ait 2019 04616/1 sıra numaralı tasarımın, daha önce kamuya sunulan 2019 02594/4 sıra numaralı tasarımın görünümlerinden hareketle yapılmış olduğu veya ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğu kanaatine varıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan incelemede 2019/04616-1 nolu tasarımın redde mesnet marka karşısında yeni ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle ayırt edici olduğunun, bu tasarımın mutlak anlamda yeniliğini kaldıran önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarım görseli bulunmadığının belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı şirket ve davalı … ayrı ayrı alınması gereken 269,85’er.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı … tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30’ar.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55’er TL’nin davalı şirket ve davalı … ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı şirket ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.