Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/07/2021 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı….ile taşıma sözleşmesi düzenlediğini ve bu taşıma sözleşmesi gereğince taşınması gereken eşyanın …. ile davalı şirket arasında düzenlendiği iddia edilen sözleşmeler gereği alt taşıyıcı olan davalı şirkete 05.12.2020 tarihinde teslim edildiği, taşıma işi için sözleşme yapılan dava dışı …. ile 6.000,00USD karşılığında anlaşıldığını ve 3.000,00USD ödeme yapıldığını, dava dışı şirket tarafından davalı şirkete 2.000,00USD ödeme yapıldığı bilgisine sahip olunduğunu, ancak taşınması gereken eşyaların ülkeden çıkmadığını, … alıcıya teslim edilmediğini, davalı Şirketin müvekkili Şirkete ihtar çekerek …. plakalı aracın navlun ücreti ödenmediği için bekleme yapmak zorunda kalındığını ve günlük 150 Euro’dan 2400 Euro bekleme ücreti ve 14.500USD navlun ücretinin ödenmesinin talep edildiğini ve bu ihtara karşı karşı ihtar çekildiğini, teslim edilmeyen mallar nedeni ile teslim edildiği zamandaki değeri olan 40.700,00 USD ile ödenen taşıma ücreti olan 2.000,00USD olmak üzere 42.700,00USD ‘nin hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, eşyanın zayi olmadığı tespit edilmesi halinde eşyanın müvekkili şirkete teslimini ve eşyanın zamanında ulaşmamasından kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100USD zararın müvekkiline ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve öncelikle davalının elinde halen bekliyor olması ihtimaline dayanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, eşyanın mühürlenerek müvekkiline veya mahkemece tayin edilecek yediemine teslimini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taşıma işi için davalı tarafa teslim edildiği ve taşıma işi yapılmayarak el konulduğu iddia edilen eşyanın niteliği ve nerede olduğu, halen davalının elinde bulunup bulunmadığı bildirilmemiş olup ihtimale binaen nerede ve kimin elinde olduğu bilinmeyen taşımaya konu eşya üzerine tedbir konularak kendilerine veya yediemine teslimi talep edilmiş olduğu, ihtiyatı tedbirin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taşıma konusu eşyanın niteliği ile ayrıntılı ilgili bilgilerin dava dilekçesi ekindeki belgelerde yer aldığını, malların nerede olduğunun da dosya kapsamından anlaşıldığını, davalı Şirketin, asıl taşıyıcıdan olan ve iş bu dava konusu taşıma işinden kaynaklanan kalan alacağının kendisine ödenmesi karşılığında, eşyayı alıcıya teslim etmesi müvekkili tarafından kendisine teklif edilmesine rağmen, asıl taşıyıcıdan olan alacaklarının çok daha büyük bir kısmını müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, iş bu dava konusu taşıma işi dışında kalan alacakların müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve….Esas sayılı kararının kaldırılarak eşyanın dava sonuna kadar mühürlenerek müvekkilin adresinde veya mahkemece tayin edilecek bir yed-i eminde saklanmasına ihtiyati tedbir olarak karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK’nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında herhangi bir inceleme yapılmadığı için dosyada bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/09/2021 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…