Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2021
NUMARASI : ……

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve …… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin tüm Türkiye’nin sevdiği, tanıdığı ve değer verdiği sinema, tiyatro ve seslendirme sanatçısı olduğunu, özellikle “…” karakterini hayata geçirdiği seri filmlerle ile tanındığını, müvekkilinin seslendirdiği … türküsünün ilk olarak ilk olarak … filminde kullandığını, müvekkillinin aynı zamanda tiyatro ve seslendirme sanatçısı olduğunu, yaptığı seslendirmelerin ve eserlerindeki sözlerin de FSEK tarafından telif koruması altında olduğunu, davalıların medya ve sosyal medyada müvekkilinin … serisi içinde yer alan filmlerindeki seslendirmelerini izinsiz bir şekilde kesip, üzerinde işlem yaparak kendi şarkılarında kullandıklarını öğrendiklerini, davalıların müvekkilinin sadece sesini değil ismini ve fotoğraflarını da kullanarak müvekkilinin ünü üzerinden haksız kazanç ve ün elde ettiklerini, müvekkilinin canlandırdığı … karakterinin filmde seslendirdiği … adlı türkü sözlerinin, söyleyen kişinin sesi ve hatta orkestra dahil tüm seslerin dava konusu şarkılarda montajlanmak suretiyle yine … adıyla kullanıldığını, filmlerindeki diyalogların yine müvekkilinin sesi ile kullanılarak dava konusu şarkılara monte edildiğini, müvekkilinin adı, sesi ve fotoğraflarını kullanarak ün ve haksız kazanç elde etme çabasındaki davalıların dava konusu şarkılarını….. gibi popüler web sitelerinde ve platformlada yayınlatmakta ve satışa sunmakta olduğunu ileri sürerek davalılara tebligat yapılmaksızın, davalıların, müvekkiline ait başta …….. tedbirin olası farklı kullanımları kapsadığı belirtilmek suretiyle müvekkiline ait ve müvekkilinin yer aldığı film, görüntü, fotoğraf, şarkı ve ses kayıtlarının başta web siteleri olmak üzere her türlü dijital platform, internet ortamı ile basın ve yayım kuruluşlarında yayımlanmasının, satılmasının, üretilmesinin, dağıtılmasının dava sonuçlanana kadar tedbiren yasaklanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “…” ve “…” isimli … Hesaplarında, … sitesinde “…” kanalına girilip “Hakkında” kısmı incelendiğinde tespit edilen bilgilere göre “… isimli hesabın sahibinin … olduğu, …’ın aynı zamanda … Istanbul isimli şirketin sahibi olduğu, … sistesinde “…” kanalına girilip “Hakkında” kısmı incelendiğinde “…” isimli hesabın kime ait olduğu bilgisinin açıklanmadığı, ancak “…” ismi Google arama motorunda arattırıldığında – ulaşılan bulgulardan hareketle, “…” isimli hesabın sahibinin … olduğu, davaya konu edilen davalı kullanımlarının, davacının FSEK m.14-16 kapsamındaki umuma arz, ismin belirtilmesi ve eserin bütünlüğünün bozulması manevi haklarının, FSEK m.80/A-1,2 hükümlerinde yer alan mali haklarının ihlali niteliğinde olduğu, bu eylemlerin ayrıca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 10.000,00.-TL nakti veya kayıtsız şartsız paraya çevrilebilir teminatın davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, “…” isimli şarkı sözleri anonim olup davacının eser sahibi sıfatı bulunmadığını, davacının salt icracı sanatçı sıfatıyla film içerisinde seslendirme yaptığını, davacının şarkıya ilişkin icrası kullanılmamış olup, davacının rol aldığı … aramızda filminde ter alan “… ? …:yav ben kim olacak …!” şeklindeki diyalog şarkı başında 2 saniye yer alacak şekilde montajlandığını, şarkıda geçen diğer tüm seslerin müvekkiline ait olduğunu, davacının 12.06.1995 tarihi öncesinde tüm haklarını devretmiş olup, komşu hak sahibi olduğu için dava açma ehliyeti bulunmadığını, gerek dava dilekçesinde gerekse de bilirkişi raporunda davacının icracı sanatçı sıfatına haiz olduğunun görmezden gelinerek “Eser Sahibi” olarak nitelendirildiğini, 12.06.1995 tarihinden önce dava konusu uyuşmazlığa konu diyalogların yer aldığı “… Aramızda” filminin 4110 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 12/06/1995 tarihinden önce meydana getirildiğinden, davacının icracı sanatçı olarak komşu hak sahipliğinin bulunmadığını, 4110 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki FSEK 8. maddesi uyarınca sinema eserlerinin eser sahibi için koruma süresi 20 yıl ile sınırlı iken, 4630 sayılı Kanun ile sinema eserleri hakkındaki uzatılmış koruma süresinin eser sahiplerine avdet etmesi neticesinde dava konusu filmlerin yapımcısı/mali haklarını devralanı olan yapımcı şirketler olduğunu, dava konusu sinema eserlerinin meydana getirilmesi esnasında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olup olmadığı bilinmemekle birlikte taraflar arasında yapılan şifahi sözleşme taraflarca ifa edilip söz konusu sinema filmleri meydana getirildiğine göre, artık davacının FSEK m. 80 ile sahip olduğu mali haklarını yapımcı şirkete devrettiğinin şüphesiz olduğunu, bu sebeple aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili tarafından kullanılan görselin davacının değil … karakterinin karikaturize edilmiş hali olduğunu, müvekkili tarafından davacının görüntüsünün kullanılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteyenin taleplerinin daha önceden oynadığı filmlerin yeniden yayımlanmasından kaynaklanmayıp, sesinin ve görüntüsünün kendisinden izin alınmaksızın kullanımına dayalı olduğu, dosya kapsamına göre karşı taraflarca ihtiyati tedbir talep edenin sesinin ve görüntüsünün kullanıldığının belirlendiği, karşı tarafça yapılan kullanımların ticari amaçlı olduğu, bu itibarla somut uyuşmazlığın davacının kişilik haklarının ihlali olarak da değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin … Karar ve 16/06/2020 Tarihli kararının bu yönde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbire itiraz eden davalı …’tan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/09/2021 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…