Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2021
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : Yargılamanın İadesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2021 tarih ve 2020/391 E. – 2021/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, “… …” isimli musiki eserinin söz yazarı ve bestecisi olduğu iddiasıyla davalı aleyhine açtığı FSEK’in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı ile FSEK’in 70. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davasının, mahkemece yargılama konusu eserin davalı tarafından, davacının noter tespinden daha önceki bir tarihte kamuya sunulduğu gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak dava süresi içerisinde tanık olarak dinletemediği, daha çok İstanbul ilinde mukim olan ve … … … Başkanlığı da yapan sanatçı …’ın Ankara’da bulunan adresini tespit ettiğini, anılan tanığın 2007 yılında çıkmış bulunan albümünde yargılama konusu eseri okumak için kendisinden istediğini, adı geçenin tanık olarak dilenmesini istediğini ileri sürerek, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10.05.2017 tarih 2015/188 esas ve 2017/196 sayılı kararının iadei muhakeme kararı ile ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ikinci kez tanık listesi verilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı, davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak daha önce dinletmediği/ dinletemediği tanığı delil olarak gösterdiği, ancak HMK 375. maddesinde tanık delilinin yargılamanın iadesi sebepleri arasında gösterilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’da düzenlenen iadei muhakeme sebepleri oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince dinletilmesi istenen tanık …’a İstanbul’da yaşıyor olması nedeniyle ulaşılamadığını, ancak daha sonra Ankara ilinde adresinin tespit edildiğini, mahkemece daha öncesinde verilmiş olan hüküm takdiri delillere dayandırıldığından, işbu dava konusu edilen ve her türlü çabalarına rağmen ulaşamadıkları tanığın davanın esasına ilişkin beyanda bulunacakken, verilen kararla müvekkilinin hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve yargılamanın iadesi nedenlerinin HMK’nın 375. maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı, bu nedenlerin yorum yoluyla genişletilmesinin mümkün olmadığı, somut uyuşmazlıkta da davacının ileri sürdüğü “daha önce dinletemediği tanığın adresinin yeni tespit edilmesinin”, anılan maddede sayılan nedenlerden olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022

…