Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/125 – 2022/1579
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/125
KARAR NO : 2022/1579
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2020
NUMARASI : 2019/311 E. – 2020/302 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2019/311 E. – 2020/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı… tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin… sayılı başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu başvuruda kullanılan logonun müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturan “…” harfi ile birebir aynı bulunduğunu, “…” harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak kastıyla yapıldığını, ortalama tüketicinin logodan ötürü davalı markasının müvekkilinin tanınmış markalarının alt markası veya serisi olarak değerlendireceğini, dava konusu başvurunun TTK’daki haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-6914 sayılı kararının iptaline, … sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı… vekili, müvekkili kurum kararının usul ve ysaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf mallar bakımından, 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, SMK’nın 6/4 ve 6/5. maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK’ın 2019/M-6914 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı… vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada “…” harfinin kullanılmadığını, kaldı ki “…” harfinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunun mahkemece de kabul ediliğini, alfabede yer alan bir harfin davacının tekeline baırakılmasının mümkün olmadığını ileri süreek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesni istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda ön plana çıkan şekil unsurunun , davacının itirazına mesnet markalarının da asli unsurunu oluşturan “…” harfi olarak algılanacağı, her ne kadar tek başına harfler hiç kimsenin tekeline bırakılamaz ise de somut olayda dava konusu başvurunun, tertip tarzı itibariyle de davacı adına tescilli markalara benzetildiği, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olduğu anlaşılmakla, davalı… vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı… vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı… vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı… üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.