Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1248 – 2023/1192
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1248
KARAR NO : 2023/1192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2021
NUMARASI : 2020/209 E. – 2021/146 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2021 tarih ve 2020/209 E. – 2021/146 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait “…” ibaresi içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, her birinin “…” ibaresi ile başlayıp eklenen başka bir ibare ile ayırt edicilik kazanmış seri markalar olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markalarına benzeyen “…” ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, hükümsüzlüğü istenen, 2012/77384 sayılı ve “…” ibareli markanın, müvekkilinin “… …”, “…” ve “…” markaları ile 09. sınıfta yer alan emtiaları kapsadığını, müvekkiline ait anılan markaların, Paris Sözleşmesi ve SMK’nın 6/4 ve 6/5. maddesi kapsamında tanınmış marka olduğunu, davalıya ait www…com.tr alan adının iptaline karar verilmesinin hukuka uygun olacağını, davalının müvekkiline ait tanınmış markalarının ününden ve ilgili sektörlerde edindiği yerden, haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek maksadıyla hareket ettiğini, müvekkiline ait tanınmış markaların benzerini tescil ettirme yoluna giderek haksız, kötü niyetli davrandığını, “…” ibaresini, müvekkilinin markasal kullanımlarıyla birebir aynı olacak şekilde, gri arka fon ve “i” harfinin üzerinde bulunan kırmızı noktaya kadar birebir aynısını tescil ettirdiğini, davalı tarafın, ilgili sektörde bir diğer tanınmış firma olan …’Ye ait “…” markasını taklit kastıyla TÜRKPATENT nezdinde 2020/22891 sayılı “… …” ibareli ve yine hem dünyaca ünlü “…” firmasına ait “…” markasını hem de müvekkilinin markasını taklit kastıyla birleştirerek 2019/119793 sayılı “… …” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın ilgili sektörde dünyaca bilinen markaların benzerlerini tescile konu ederek haksız faydalanma amacı taşıdığını, davalının sürekli ilgili sektörde dünyaca ünlü markaların benzerleri için marka başvurusunda bulunmasının tesadüfi olmasının imkânsız olduğunu ileri sürerek, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2012/77384 ve 2014/45318 tescil numarası ile kayıtlı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini davalı tarafa ait www…com.tr alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının “…” ibaresinden oluştuğunu, 3 renk ile ayırt edici özelliği hayli yüksek olan unsurlar içerdiğini, taraf markalarının benzemediğini, bu durumun dahi davacının kötü niyetini gösterdiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle davacılara ait tanınmış bir markanın bulunmadığını, 3 tane marka tescil edilmesinin davacıya ait bir seri markalar imajı yaratmayacağını, “…” ibaresinin harcıalem bir ibare olduğunu, davacının da bu ibareyi eklemelerle tescil ettirdiğini, müvekkilinin marka tescillilerinin kötüniyetle yapıldığını gösterir somut delil bulunmadığını, markanın hükümsüzlüğünün hak düşürücü 5 yıllık süreden geçtikten sonra istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, markaların hükümsüzlüğüne ilişkin beş yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle karıştırılma ve tanınmışlıktan kaynaklı bir hükümsüzlüğü gerektirecek bir engelin söz konusu olmayacağı, davalıya ait www…com alan adının kayıt ettiricisini ve değişen sahiplerini gösteren bir sicil bulunmadığından, o tarihte kim tarafından tescil edildiğinin ve daha sonra kimlere devredildiğinin tespit edilemediği, davacının, davalı şirket markalarının kötüniyetli tescil talebine konu olduğu yönünde ispata elverişli delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece kötüniyete ilişkin kısıtlı bir inceleme yapıldığını, davalının müvekkilinin seri markalarından haberdar olarak ve bu markaların tanınmışlığından ve prestijinden haksız çıkar sağlama amacıyla dava konusu markayı tescil ettirdiğinin gözardı edildiğini, müvekkilinin markası 09. sınıf mallar yönünden tescilli olup davalı şirketin markasının kapsamında ise 09. sınıftaki mallar için kılıflar ve bu sınıf için tamamlayıcı ürünlerin yer aldığını, davalının müvekkilinin markasında “i” harfinin üzerindeki kırmızı noktaya kadar taklit ettiğini, renk kombinasyonunun da taklit olduğunu, davalının markayı tesadüfi olarak seçmesinin mümkün olmadığını, markadaki “…” ibaresinin de “orjinal aksesuar” anlamına geldiğini ve “…” markası için orjinal aksesuar imajı verdiğini, bunun da karıştırma ihtimalini artırdığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu markaların tescil edildikleri (2012/77384 nolu marka yönünden) 25.06.2014 ve (2014/45318 nolu marka yönünden) 16.04.2015 tarihleri dikkate alındığında 21.07.2020 dava tarihi itibariyle davacının sadece kötüniyete dayalı hükümsüzlük iddiasının dinlenebileceği, davacı tarafın bu iddiaya ilişkin olarak “…” ibaresindeki “i” harfinin üzerindeki kırmızı noktaya kadar markasının taklit edilmesini ileri sürdüğü, ancak TÜRPATENT kayıtları incelendiğinde davacı tarafın markalarının beyaz zemin üzerine siyah standart harflerle tescil edildikleri, buna göre hükümsüzlük talebine gerekçe gösterilen markaların kullanımları ile tescilli hallerinin farklı olduğu, davacı tarafın, hükümsüzlüğü talep edilen 2012/77384 ve 2014/45318 tescil numaralı markalarından önce de fiili kullanımının bu şekilde olduğuna ilişkin bir delil ileri sürüp bu hususu kanıtlamadığı, yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/10/2023
Başkan V.
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.