Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1245 – 2023/1179
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1245
KARAR NO : 2023/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2021
NUMARASI : 2020/204 E. – 2021/105 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2020/204 E. – 2021/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … ve davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, “…” ibareli marka tescilleri bulunduğunu, davalı yana ait 2019/09065 sayılı “…” ibareli markada “…” kelimesinin zayıf bir ayırt ediciliği bulunduğunu, dava konusu YİDK kararında, aynı ya da benzer mal ve hizmetler yönünden (kendi markalarına) benzer olduğu, ancak, aynı ya da benzer türden mal ve hizmetlerin, daha önceden başvuru kapsamından çıkarıldığı, kalan mallar yönünden ise markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, gerekçesi ile itirazlarının kısmen reddedildiğini, “…” ibaresini 29, 30, 32. numaralı sınıflarda tescil ettirdiğini, ihtilaflı marka ile davalı şahsın tanınmışlıklarından haksız yarar sağlayacağını, seri marka izlenimi ve iltibas yaratılacağını ileri sürerek YİDK’nın 27/05/2020 tarih ve 2020/M-4576 sayılı kararının iptaline, 2019/09065 sayılı ve “…” ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsamındaki malların davacı marka tescil kapsamındaki mallar ile benzer/ilişkili olduğu, dava konusu marka ile davacı markası arasında, marka işaretleri bakımından görsel işitsel ve anlamsal benzerlik bulunması, kapsamlarındaki emtiaların benzer / ilişkili olması nedeniyle, dava konusu marka ile davacı markası arasında, dava konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının kötüniyetli olduğu yönündeki iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 27/05/2020 tarih 2020/M-4576 sayılı kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusuna ilişkin verilmiş olan YİDK kararının, usul ve hukuka tamamen uygun bulunduğunu, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, davacı markası tanınmış marka olmamakla ve taraf markalar arasında karıştırılabilecek derecede benzerlik bulunmamakla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı markasının tanınmış ve markaların benzer olduğunu düşünülse bile 6769 sayılı Kanun’un 6/5. maddesi şartlarının oluşmadığını, başvurunun 6769 sayılı Kanun’un 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli bir başvuru olduğununun ispat edilemediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru kapsamında bulunan mallar yönünden markalar arasında karıştırma ihtimali bulunmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı yana ait 2019/09065 sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “…” ibareli marka arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibas olacağı, zira dava konusu markanın beyaz zemin üzerine siyah ve büyük harfler ile “…” kelimelerinden oluşturulmuş, herhangi bir şekli unsur içermeyen “kelime markası olduğu, markada “…” ve “…” kelimeleri yer almakla birlikte, asli, ana unsurun “…” ibaresi, “…” kelimesinin ise tanımlayıcı ek olduğu, davacının markasının da, beyaz zemin üzerine siyah ve büyük harfler ile “…” ibaresinden oluşmuş herhangi bir şekli unsur içermeye kelime markası olduğu, karşılaştırmaya konu olan marka işaretleri benzerlik taşıdığı, öte yandan benzer mal veya hizmetler belirlenirken, Nice Anlaşması ile buna dair diğer mevzuat hükümlerinden ve markanın tescil edilmesi istenen işaret ile kapsadığı mal ve hizmet listesinden yararlanılabileceği, ancak, bazı durumlarda farklı alt gruplarda veya sınıflarda yer alan mal veya hizmetlerin de “benzer” olarak değerlendirilebileceği, mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörlerin dikkate alınması gerektiği, buna göre dava konusu marka kapsamında kalan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” malları ile davacının itirazına mesnet markası kapsamındaki malların, kolay, çabuk ve üzerinde fazla düşünmeden satın alınacak günlük tüketime konu olan, her an herkesin ihtiyaç duyacağı türden mallar olduğu, bu ürünlerin benzer alıcı çevresine hitap edip, benzer ihtiyaçları giderdiği, birbiri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanakları, birinin diğerini tamamlama imkanı, dağıtım kanallarının ortak olması, aynı veya yan yana raflarda satışa arz edilmesi gibi unsurlar açısından da düşünüldüğünde, tüketiciler açısından ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … ve davalı … vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85’er TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … ve davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55’er TL’nin davalı … ve davalı … ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerine bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023
Başkan Vekili
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.