Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1226
KARAR NO : 2023/1201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN VEKİLİ : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2020
NUMARASI : 2019/66 E. – 2020/38 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2019/66 Esas – 2020/38 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/46582 sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 87656 tescil numaralı “…” ibareli markasına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından bu itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin başvurusunun 03. sınıf emtiayı kapsadığını ve başvuru sonrasında genel anlamda kişisel bakım ve güzellik ürünlerinin zaten başvuru kapsamından çıkartıldığını, müvekkilinin başvurusunda kalan sair malların ise kişisel bakım ve güzellik ürünleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili markasındaki aşındırıcı ürünler, cilalar gibi ürünlerin hırdavat sektörü ile ilgili bulunduğunu, temizlik ürünleri, deterjanlar ve çamaşır suyu gibi ürünlerin daha çok marketlerde satılan ürünler olduklarını, itiraz sahibinin sadece şampuan ve losyon satışı yaptığını, müvekkili markası ile davalı yan markasının benzer olmadığını ileri sürerek, 2018-M-9217 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın benzer olduğunu, somut olayda SMK’nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer … vekili, dava konusu başvurunun, müvekkilinin redde mesnet markası ile neredeyse aynı olduğunu, aralarında sadece tek bir harf farklılığının bulunduğunu, davacı başvurusunun kapsamında yer alan malların tamamının, müvekkilinin faaliyet alanına ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2017/46582 sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. ponza taşları” emtiası ile davalı yanın ret gerekçesi markası kapsamında yer alan emtia arasında benzerlik bulunduğu, bunun dışında kalan “aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, aşındırıcı pastalar, deri vinil metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri, cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtiası bakımından ise bir emtia benzerliği ilişkisinin mevcut olmadığı, taraf markalarını oluşturan işaretler arasında görsel ve işitsel olarak yoğun bir benzerlik bulunduğu, dolayısıyla işaretler arasında bütünsel anlamda, benzerliği tespit olunan yukarıdaki mallar yönünden SMK’nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’in 31/10/2018 tarih, 2018-M-9217 sayılı kararının “aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, aşındırıcı pastalar, deri vinil metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri, cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtiası yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı… vekili, mahkeme kararında da belirtildiği üzere marka işaretleri arasında benzerlik olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, YİDK kararının “Aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, aşındırıcı pastalar, deri vinil metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri, cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtiası yönünden iptal edilmiş olup, söz konusu ürünlerin redde mesnet markanın kapsamındaki mallar ile dağıtım kanallarının ortak bulunduğunu, dolayısıyla emtia benzerliğinin de oluştuğunu ve mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, mahkemece kabulüne karar verilen mallar yönünden de emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiğini, dolayısıyla mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar taraf marka işaretleri arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik mevcut ise de içinde eczacı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti raporunda da açıklandığı üzere başvuru kapsamında yer alan “aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, aşındırıcı pastalar, deri vinil metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri, cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtiası ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan 3. sınıf mallar arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik olmadığı, dolayısıyla bu mallar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55 TL bakiye harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2023

Başkan V.
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…