Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1208 – 2023/1128
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1208
KARAR NO : 2023/1128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2019
NUMARASI : 2019/202 E. – 2019/543 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 Tarih ve 2019/202 Esas – 2019/543 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/38213, 97672, 2017/114367, 2017/114377 sayılı ve “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini 03, 05.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya 2018/43205 no.lu başvuruda bulunduğunu, davacı tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itiraz kısmen kabul edilerek 03.sınıfta yer alan “beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler, deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri”nin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara davalı Şirketin itirazı üzerine nihai olarak YİDK tarafından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, oysa “…” ibaresinin davacının … ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının … ibareli markalarının SMK.m.6/5 anlamında tanınmış markalar olduğunu, dava konusu marka başvurusunun iyi niyetle yapılmadığını, TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK nun 11.03.2019 tarih ve 2019-M-2244 sayılı itirazın reddi kararının iptali ile 2018/43205 sayılı “…” ibareli marka başvurusunun müvekkili markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönününden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, YİDK kararının marka hukukuna uygun olduğunu, SMK.m.25/7 gereği davacıya ait olan 2004/38213, 97672, 2017/114377, 2017/114367 no’lu markaların 03.sınıftaki mallar bakımından kullanılmasının kanıtlanması gerektiğini, davacı şirkete ait markaların ayırt edici gücünün son derece zayıf olduğunu, dava konusu marka ile davacı markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, … ibareli markanın … sözcüğü ile … ( bilim dalı, sanat) sözcüklerinin bileşiminden oluştuğunu, davacı markalarının 3.sınıftaki malların bir kısmı için tescilli olduğunu, bu nedenle marka başvurusunun külliyen reddine dayanak gösterilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın … markasının tanınmış olup olmadığının dava ile bir ilgisi bulunmadığını, … ibaresinin aynı zamanda davalının ticaret unvanı da olduğunu, kötü niyetli bir marka başvurusu olmadığını, haksız rekabet hükümlerinin uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, tüketicilerin “…” ibareli marka başvurusu ile “… matik aktif temizleme gücü şekil”, “…”, “…”, “…” ibareli itiraz gerekçesi markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayacağını, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığını, bu nedenle karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 03.sınıf malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı oldukları, “…” ibaresinin “…” kelimesinin kısaltması “…” ve “sanat, beceri, bilim dalı vb.” anlamlara gelen “…” unsurlarından oluşan bileşik bir kelime markası olduğu, dava konusu markanın görsel, işitsel ve anlamsal açıdan davacı markaları ile karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimaline neden olacak derecede benzer olmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markaları ile dava konusu marka arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten öte bir benzerlik olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde “…” ibaresi ile başlayan 03 ve 05. sınıflarda toplam 277 adet kayıt bulunduğunu, bu durumun “…” ibaresinin dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliğinin zayıf olduğunu ortaya koyduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin “…” markası ile “…” kelimesinin birleştirilmesi sureti ile oluşturulduğunu, davalı markasının tescil kapsamındaki mallar ve davalı tarafın faaliyet gösterdiği sektör düşünüldüğünde markanın esas unsurunun “…” kelimesi olduğunu, davalı tarafa ait markada yer alan tüm mal/hizmetler için tescile uygun olmadığının tespiti ile hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İngilizce yaygın kullanımı “sanat” anlamına gelen “…” sözcüğünün genel olarak beceri, bilim dalı, sanat eseri vb. anlamlarını da karşıladığı, dilimizde yaygın kullanıldığı ve ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğu, “… …” ve “… …” markalarını 35.ve 41. sınıfta benzer görmeyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/3370 Esas, 2019/4332 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu, davacının da bunu öngörerek aynı ibarenin başka sözcüklerin ilavesiyle farklı kişilerce marka olarak kullanılmasına katlanmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuruda yer alan diğer ibare, şekil ve renk unsurları ile davacı markalarından ayırt ediciliğin sağlandığı, tarafların markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle SMK’nın 6/5. maddesinde düzenlenen tanınmışlığın tartışılmasına gerek bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun SMK’nın 6/9. Maddesi kapsamında kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.