Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1202
KARAR NO : 2023/1125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2021
NUMARASI : 2020/360 E. – 2021/206 K.

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 Tarih ve 2020/360 Esas – 2021/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/92288 başvuru nolu … ibareli markanın 03, 14, 35.sınıflarda tescili için yaptığı marka başvurusunun, … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2020-M-7955 sayılı kararı ile “SMK’nın 5.1-h bendine göre dini mana taşıdığı ve İngilizce … (Türkçe …) olan ibarenin Kabenin örtüsü anlamına geldiği” gerekçesiyle reddedildiğini, … ibaresinin dini anlam taşımadığına ilişkin olarak Cumhurbaşkanlığı Diyanet İşleri Başkanlığından, İstanbul Üniversitesi İlahiyat Fakültesinden ve Bursa Uludağ Üniversitesi Arap Dili ve Belagati Anabilim Dalı’ndan alınan yazılarda; … (…) kelimesinin Türkçeye Arapçadan girdiğinin, orijinali … olan kelimenin Türkiye’de bu şekliyle değil, daha kolay olan … şeklinde halk tarafından kabul görerek kullanıldığının, Türkiye de … ibaresinin dini değerleri içeren işaret olarak görülmesi ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığının, … kelimesinin tek başına değil, …-i şerif olarak kullanıldığında bu kelimenin kabe örtüsü anlamına geldiğinin belirtildiğini, … kelimesinin orijinalinin Arapça olduğunu ve kıyafet, örtü, giyilen elbise anlamlarına geldiğini, edebi olarak ise giyilen şeyin kişiye kattığı anlama vurgu yaptığını, müvekkili şirketin markayı tanınır hale getirdiğini, ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek, 2020-M-7955 sayılı YİDK marka red kararının iptali ile 2020/92288 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, 6769 s. SMK’nın 5/1(h) bendi gereğince, “Dini değerleri veya sembolleri içeren işaretlerin” tescil edilemeyeceğini, başvurunun esas unsuru durumundaki “…” ibaresinin “Kabe’nin örtüsü” anlamına geldiğinini, başvuru konusu işaretin fiili olarak kullanılıyor olmasının SMK’nın 5/1-h bendi kapsamındaki tescil engelini ortadan kaldıran bir husus olmadığından bu yöndeki iddianın yerinde olmadığını, itiraz dilekçesinde sunulan argümanların da sonuca etki eder nitelikte görülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının, dava konusu YİDK kararında başvurunun esas unsuru durumundaki ‘…’ ibaresinin ‘Kabe’nin örtüsü’ anlamına geldiğini ileri sürmekle birlikte, bu tespit ve değerlendirmenin İslami ve bilimsel dayanağını belirtmediği, … kelimesinin dilimize “…” şeklinde geçtiği ve TDK Güncel Türkçe Sözlük uyarınca “1- Kılık kıyafet. 2- Hacıların Kâbe’de giydikleri beyaz üstlük.” anlamına geldiği, “…” ibaresinin “Kabe’nin Örtüsü” anlamına geldiğini belirten İslami bir kaynağa rastlanmadığı, pek çok haber ve makalede “Kabe’nin Örtüsü” olarak ifade edilenin “…-i Şerif” olduğu, “…” kelimesinin, dinî değer veya sembol içeren bir işaret olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK’nun 2020-M-7955 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK’nın 5/1-(h) bendine göre dinî değerleri veya sembolleri içeren işaretler marka olarak tescil edilemeyeceğini, yapılan inceleme neticesinde, başvurunun esas unsuru durumundaki “…” ibaresinin “Kabe’nin örtüsü” anlamına geldiğini, “…” ibaresinin ihtiva ettiği bu anlam ve esas unsuru “…” ibaresinden oluşan 2016/57337, 2018/11888 sayılı başvurular hakkında verilmiş olan 2017-M-3444, 2018-M-6871 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararları da göz önüne alındığında, başvurunun tescilinin 6769 s. SMK’nın 5/1-(h) bendine aykırılık teşkil edeceğini, başvuru konusu işaretin fiili olarak kullanılıyor olmasının, SMK’nın 5/1-(h) bendi kapsamındaki tescil engelini ortadan kaldıran bir husus olmadığından bu yöndeki iddianın yerinde bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının “…” ibaresi için yaptığı 2020/92288 sayılı marka başvurusunun TPMK YİDK tarafından “Kabe’nin örtüsü” anlamına geldiği, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-h maddesi uyarınca dini değerleri ve sembolleri içeren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiği, ne var ki mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince “…” kelimesinin dini değer veya sembol içeren bir işaret olmadığı yönünde görüş bildirildiği gibi davacı tarafından dosyaya sunulan T.C. Cumhurbaşkanlığı Diyanet İşleri Başkanlığı’nın 08/07/2020 tarihli yazılarında, Arapça’da “…-…”, İngilizce’de “…” şeklinde yazılan … kelimesinin dini bir şiar ya da terim olmadığının belirtildiği, yine davacının dosyaya ibraz ettiği İstanbul Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dekanlığı’nın 11/08/2020 tarihli ve Uludağ Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dekanlığı’nın 03/04/2019 tarihli yazılarında da aynı minvalde açıklamalarda bulunulduğu, buna göre; “…” ibaresinin “Kabe’nin örtüsü” anlamına gelmediği, “örtü, giysi, örtünülen şey, elbise, takım elbise, üniforma, örtme, kapatma” gibi anlamlarının bulunduğu, bu nedenle dini değer ve sembol içeren bir işaret olmadığı ve SMK’nın 5/1-h maddesi anlamında tescil engeli bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55‬-TL harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalının uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…