Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1196
KARAR NO : 2023/1146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2020
NUMARASI : 2018/1005 E. – 2020/697 K.

DAVACI :
VEKİLİ

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/12/2020 tarih ve 2018/1005 Esas – 2020/697 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 480 adet panel radyotörün taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, 29/09/2018 tarihinde anılan ürünlerin sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, ürünlerin taşınması sırasında trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine davalının ürünleri başka bir araca yükleyerek dava dışı alıcıya götürdüğünü ancak davalının dava dışı alıcıya sadece 36 adet panel radyatör teslim edip 444 adet panel radyatörü teslim etmediğini, ürünlerin yerinin tespit edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalının ürünleri teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 140.444,45 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ile davalı arasında, davacının alıcısına teslim edilmek üzere 480 adet panel radyatörün davalı tarafça taşınması için sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davalıya ait aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda devrilmesi ile radyatörlerin başka bir araca yüklenerek alıcıya 36 adedinin teslim edildiği, 444 adedinin davalı tarafça hurda olarak satıldığı, bu suretle zayi olduğu anlaşılan 444 adet panel radyatör nedeniyle davacının zarara uğradığı ve bu zararını TTK’nın 871/1 ve 875. maddeleri gereğince davalı taşıyıcıdan talep edebileceği, zarar miktarının, TTK.’nın 880 ve 882. maddelerine göre 140.444,45 TL olduğu, tüm tutar yönünden haksız fiil tarihi olan olay tarihinden itibaren temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 140.444,45 TL’nin 29/09/2018 tarihinden işleyecek avans faizi davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı taraf dava dilekçesinde, her ne kadar müvekkilinde olduğu iddia edilen 444 adet panel radyatörün, şirket yetkililerinin iyi niyetli çabalarına rağmen kendilerine teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığını, sadece davacı tarafın beyanları ile yetinildiğini, dava konusu olayla ilgili savcılık tarafından yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, bu dosyanın da getirtilmeden karar verildiğini, davayı kabul anlamına gelememekle beraber davacının, taşıması yapılan eşyanın tamamının bedelini istemesinde hukuka uygunluk bulunmadığını, davacının öncelikle hasar tespiti yaptırıp bu hasarı bildirme yükümlülüğü varken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kendi kusurundan menfaat temin etmesi bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu, gönderenin, ambalajlama konusunda gerekli özeni göstermediği gibi eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca yüklemediğini ve sabitlemediğini, taşıyıcı tarafından gereken özen gösterilmiş olmasına rağmen ambalajlama ve yükün fazla olması sebebiyle mezkur kazanın önlenemediğini, taşımaya konu emtia ile ilgili olarak davacı tarafından taşıyıcı sorumluluk poliçesi, nakliyat emtia poliçesi yaptırılıp yaptırılmadığının, sigorta yaptırılmış ise poliçeler ile sigorta hasar dosyaları olup olmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu ve taşımaya konu eşyanın davalı taşıyıcıya teslim edildiği hususlarında bir uyuşmazlığın olmadığı, TTK’nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın teslim alınmasından alıcısına teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından ve hasarından sorumlu bulunduğu, somut olayda da taşımaya konu 444 adet panel radyatörün alıcısına teslim edilmediği, teslim edilmeyen bu eşya nedeniyle davalının sorumluluğunun doğduğu, öte yandan davalı tarafça TTK’nın 876. veya 878. maddelerindeki sorumluluktan kurtulma hallerinin ispat edilemediği, davacı zararının TTK’nın 880. maddesine uygun olarak belirlendiği ve bu miktarın davalının sınırlı sorumlu olduğu miktarı aşmadığı, davaya konu olayla ilgili olarak davalı hakkındaki ceza soruşturmasında verilen kararın da işbu uyuşmazlığa bir etkisinin olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 9.593,76 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL ve 2.339,14 TL olmak üzere toplam 2.398,44‬ TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 7.195,32‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/09/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…