Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1176
KARAR NO : 2023/1110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2020/322 E. – 2021/117 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/322 E. – 2021/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı… tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2020/25287 kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 2011/15718 sayılı ve “…+şekil” ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da YİDK’nın 2020-M-6489 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1-ç maddesinde aranan aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkilinin marka başvurusunun davalı Kurum tarafından redde mesnet gösterilen markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek YİDK’nin 2020-M-6489 sayılı kararının iptali ile 2020/25287 sayılı “…+şekil” markasının tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 25, 35. Sınıftaki mal ve hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/benzer/ilişkili olduğu, ancak karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nun 2020-M-6489 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı… vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ret kararına mesnet olarak gösterilen 2011/15718 sayılı “…+ şekil” ibareli markanın davacı şirketin başvurusundan önce tescil edildiğini, başvuru markası olan “…+ şekil” markası ile itirazın kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2011/15718 sayılı “…+ şekil” ibareli markanın redde konu mallar/hizmetler için aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markalar kapsadıkları mal ve hizmetler yönünden karşılaştırıldığında da, başvuru markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle, aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, başvuru kapsamındaki 25, 35. Sınıftaki mal ve hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/benzer/ilişkili olduğu, ancak karşılaştırılan markalar arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı, zira davacıya ait “…+şekil” ibareli marka başvurusunun gri renkli bir zemin üzerinde büyük harflerle ve beyaz renkli olarak yazılmış “…” ibaresi ile kare şeklinde tasarlanmış gülen bir yüz ifadesi olan mavi-yeşil-beyaz renkli karikatür şeklinden oluştuğu, elleri iki yana açık ve gülen bir yüz şeklinde tasarlanmış olan karikatür çizime sahip bulunduğu, davalı Kurum tarafından redde mesnet gösterilen 2011/15718 sayılı “…+şekil” markasının ise bütünüyle kırmızı ve mavi renkli olacak şekilde tasarlandığı, söz konusu renklerle büyük harfli olarak yazıldığı, “…” ibaresinin sol tarafında şekil tasarımının yer aldığı, bu farklılıkların markaları aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer kılmadığı, diğer yandan somut uyuşmazlık açısandan emsal alınabilecek nitelikteki, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, “…+şekil” – …+şekil” ibareli markalara yönelik verdiği kararında da, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK’nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı anlaşılmakla, davalı… vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı… vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı… tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55‬-TL’nin davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı… uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…