Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1135
KARAR NO : 2023/1358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021
NUMARASI : 2020/72 E. – 2021/96 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2021 tarih ve 2020/72 E. – 2021/96 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2002/35743, 2003/37996, 2005/59171 sayılı “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/59768 sayılı ve “…” ibareli marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, yine markalar kapsamındaki emtiaların çok yakın, benzer olduklarını, davaya konu markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin 06.04.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nden de görülebileceği üzere ortaklarının …, … ve … olduğunu, …’un fikir babası olduğu “…” ibareli markaları devir sözleşmesi ile kayınbiraderi …’dan davacı şirkee kazandırdığını, daha sonra ortaklar arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle davacı şirket ortaklarının hisselerini …’ye devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, markanın yaratıcısı olan …’un gerek şifahi gerek yazılı olarak taraflarca kabul edilmiş olduğu üzere işbu dava konusu 2015/59768 sayılı başvuru ile davacı şirketin emtialarından ayrı olarak … marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, markanın daha sonra marka haklarının aktif olarak kullanılması için 03.03.2017 tarihinde davalıya devredildiğini, davacı tarafın, bu marka ile ayrılan ortak …’un faaliyetlerine devam edeceğine şifahi olarak rıza gösterdiğini, buna rağmen 5 yıl sonra açılan davanın kötüniyetli olduğunu, davacının sessiz kalmak suretiyle hak kayına uğradığını, markaların farklı mal ve hizmet sınıfları içerdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait 2015/59768 sayılı markanın 14.07.2015 tarihinde tescil başvurusuna konu edildiği, 02.10.2017 tarihinde tescil edildiği, eldeki davanın ise 09.03.2020 tarihinde açıldığı, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil başvurusuna konu olduğu 14.07.2015 tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık süre dolmadığından sessiz kalma yolu ile hak kaybı koşulunun oluşmadığı, davalıya ait 2015/59768 sayılı marka kapsamında yer alan “Zeytinler. Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, yoğurt, ayran, krema, krem şanti, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kımız, süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla) tatlılar. Yumurtalar, yumurta tozları.” emtiaları ile davacıya ait hükümsüzlük iddiasına mesnet 2003/37996 sayılı marka kapsamındaki “Sahlep” ve 2005/59171 sayılı marka kapsamındaki “Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, tereyağlar. Bal. Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, çikolata esaslı içecekler.” emtiaları arasında benzerlik bulunduğu, davalıya ait 2015/59768 sayılı marka kapsamındaki “Zeytinler. Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, yoğurt, ayran, krema, krem şanti, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kımız, süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla) tatlılar. Yumurtalar, yumurta tozları.” emtiaları bakımından bu marka ile davacıya ait 2003/37996 ve 2005/59171 sayılı markalar arasında SMK’nın 6/1. maddesi hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, belirtilen bu emtialar bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu; 06.04.2012 tarih 8043 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasına göre; bu tarihte …, … ve eldeki davada tanık olarak dinlenen …’un davacı şirketin temsilcileri oldukları, duruşmada beyanı alınan tanık …’nın ise diğer tanık …’un kayınbiraderi olduğu, …’nın Ankara 51.Noterliği’nin 18/06/2012 tarih 13290 sayılı marka devir sözleşmesi ile; 2002/35743 sayılı markayı, 16.10.2012 tarih ve 22104 sayılı marka devir sözleşmesi ile; 2003/37996, 2005/59171 ve 2009/50367 sayılı markaları tescilli bulunan tüm malları ile davacı şirkete devrettiği, 10/10/2013 tarih 8423 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasına göre …’un paylarını …’ye devrederek davacı şirket ortaklığından ayrıldığı, …’un 14.07.2015 tarihinde davaya konu “…” markasının gıda emtiaları için tescili için TÜRKPATENT’e müracaatta bulunduğu, marka başvurusunun 03.03.2017 tarihinde … tarafından davalı …’a devredildiği, davalı …’ın daha önce davacı şirketin marka vekili olduğunun 26.06.2012 tarih 2012-G-216726 sayılı TPE Marka Mülkiyet Değişiklik Talep Formu’ndan anlaşıldığı, yine bu davalının davaya konu marka başvurusunun … tarafından yapıldığı tarihte …’un marka vekili olduğunun davaya konu marka tescil başvuru formundan anlaşıldığı, dava konusu markanın 02.10.2017 tarihinde tescil edildiği, Ankara 62.Noterliği’nin 14.05.2019 tarih 22746 yevmiye nolu marka devir sözleşmesi ile; davalının söz konusu markayı “beyaz peynirler, kaşar peynirler ve kaymak” emtiası bakımından dava dışı ….A.Ş’ye devrettiğinin tespit edildiği, davacıya ait “…” esas unsurlu önceki tarihli markaların devir tarihlerinden itibaren söz konusu markalar üzerinde davacı şirketin münhasıran ve tek başına hak sahibi olduğu, …’un ortaklıktan ayrıldıktan sonra “…” esas unsurlu markalar ile tescilli oldukları emtialar ile iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer emtialar için bu markalara iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer markayı kullanma noktasında davacı şirketten herhangi bir izin almadığı, daha sonra eldeki davaya konu marka başvurusunda bulunduğu, davacının daha önce ortağı olarak yer aldığı ve kayınbiraderi tarafından şirkete devredilen markaların esas unsurunu ve tescil kapsamındaki emtiaları bilmesine rağmen bu markalar ile benzer bir işareti benzer emtialar üzerinde tescil ettirmek isteyerek ticari dürüstlük kurallarına uygun davranmadığı, zira davacı şirket ortaklığından ayrılırken daha önce şirkete devredilen markalar üzerinde kullanım yetkisi elde etmeye ilişkin müzakerede bulunma olanağı varken bu imkanı kullanmayarak ve davacı markaları üzerinde herhangi bir kullanım yetkisi elde etmeden şirket ortaklığından ayrılarak bu markaların münhasıran davacı kullanımlarında bulunduğunu kabul ettiği, ancak daha sonra davaya konu marka başvurusunda bulunarak ticari dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, davalının bu davranışının davacıya ait “…” markalarından kaynaklı ticari faaliyetlerini baltalama tehlikesi doğurduğu, bu nedenle dava konusu marka başvurusunda bulunan …’un kötü niyetli olarak hareket ettiği, daha sonra bu markanın davalı …’a devredildiği, davalının da daha önce davacı şirketin marka vekili olup davacıya ait önceki tarihli markaları ve tescilli oldukları emtiaları bildiği, bu bilgisine rağmen davacı markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzer davaya konu markayı dava dışı …’tan devralması eyleminin de ticari dürüstlük kurallarına aykırı olup kötü niyetli bir girişim olduğu, bu nedenle bir bütün halinde davalıya ait 2015/59768 sayılı markanın SMK’nın 6/9. maddesi hükmü uyarınca kötüniyetli olarak tescil başvurusuna konu edildiğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı tanıkları … ve …’nın davacıya ait markaların bir kısım emtialar için bu şirkete devredildiği belirtilmişse de, davacı şirkete devredilen emtialar haricinde olup … ya da … uhdesinde kalan tescilli markaların bulunduğunun marka tescil belgesi/belgeleri ile ispat edilemediği, zira yukarıda belirtilen devir belgeleri içeriklerine göre davacıya ait markaların kapsamındaki tüm emtialarla davacı şirkete devredildiği, bu nedenle tanıkların söz konusu beyanlarının ispatlanamadığı, belirtilen nedenlerle SMK’nın 25/1. maddesi hükmünün yollaması ile uygulanması gereken SMK’nın 6/9. maddesi hükmü uyarınca dava konusu markanın kötüniyetli olarak tescil başvurusuna konu edildiği, kötüniyetli tescilin davaya konu markanın tescil edildiği tüm emtiaları kapsadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.11.2015 tarih ve 2015/4426 E.- 2015/11337 K. sayılı ve 26.11.2012 tarih ve 2011/12763 E.- 2012/19119 K. sayılı kararlarının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalıya ait 2015/59768 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, …’un 03.03.2017 tarihli marka devir sözleşmesi ile haklarını müvekkiline devrettiğini, davacının dava dışı …’un markayı kullanmasına şifai olarak rıza göstermesine karşın işbu davayı açtığını, taraf markalarının tescilli oldukları sınıfların benzer olmadığını, markanın fikir babasının ortaklıktan ayrıldıktan sonra kendi markasını kullanmamasını beklemenin ticari hayatın akışına aykırı olduğunu, 5 yılın dolmasına aylar kala açılan davanın kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ise yaşanan olayları bilmediğini ve kötüniyetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu 2015/59768 sayılı ve “…” ibareli markanın başvurusunun, davacı şirketin dava dışı eski ortağı tarafından, davacının “…” esas unsurlu markalarının bulunduğu bilinerek, davacıdan muvafakat alınmadan ve benzer mallar için yapıldığı, bu başvurunun ticari dürüstlük kurallarına aykırı ve davacı şirketin ticari faaliyetlerine zarar verecek nitelikte olduğu, 2015/59768 sayılı markanın daha sonra davalıya devredildiği, davalının ise davacının davasına mesnet gösterdiği markaları şirkete devredilirken davacı şirketin marka vekili olduğu, daha sonra hükümsüzlüğü talep edilen markanın marka vekili olarak başvurusunu yaptığı, marka vekili olarak hem davacı şirketle hem de hükümsüzlüğü istenen markanın ilk sahibi ile çalışan davalının yaşanan olayları bildiği ve dava konusu markayı devraldığı, öte yandan davacı şirketin dava konusu markanın kullanımına rızasının bulunduğu savunması kanıtlanamadığı gibi, sessiz kalma yoluyla hak kaybı için gerekli 5 yıllık sürenin de dolmadığı, kötüniyetli olarak tescil ettirilen davaya konu markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünün gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2023 tarihinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/11/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…