Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1130
KARAR NO : 2023/1131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2021
NUMARASI : 2019/69 E. – 2021/71 K.

DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2019/69 E. – 2021/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin itirazı üzerine müvekkiline ait 2018 06803/1 nolu elbise askısı tasarımının tescilinin davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu, tasarım hukuku uyarınca tasarımcıların tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduklarının göz önüne alınmasının gerektiğini, davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2014 07816/1 nolu tasarım her ne kadar kurum tarafından benzer görülmüşse de müvekkilinin tasarımı ile aynı olmayıp genel izlenmim itibarıyla birçok farklılık içerdiğini, öte yandan yine davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2004 00219/1-2-3-4-5-6 sıra nolu tasarımların da genel izlenim itibarıyla müvekkilinin tasarımından oldukça farklı olduğunu, benzer kısımların ise teknik zorunluluktan kaynaklandığını ileri sürerek, YİDK’nın 2019/T-488 sayılı kararının iptali ile müvekkiline ait 2018 06803/1 numaralı tasarımının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HMK’nın 124/4. maddesi uyarınca davalı olarak davaya dahil edilen … Ltd Şti vekili, davaya konu tasarımın müvekkilinin 2014 07816 nolu tasarımının taklidi niteliğinde olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığını, tasarımın kötüniyetle yapılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava dilekçesinde davalı olarak … A.Ş’nin davalı olarak gösterilmesinin, davacı açısından kabul edilebilir bir yanılgı olduğu, zira davaya konu YİDK kararında yayına itirazın sanki … A.Ş tarafından yapılmış gibi değerlendirme yapıldığı, oysa söz konusu YİDK kararında redde mesnet alınan tasarıma dayanarak yayına itiraz eden firmanın …. A.Ş olmayıp, …. Şti. olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak …. A.Ş.’nin gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgı olduğunda şüphe bulunmadığı, davacıya ait 2018 06803/1 sayılı tasarım ile itiraza mesnet 2014 07816/1 sayılı tasarım karşılaştırıldığında, ana biçimlendirilişlerinin, askı kancası alt kısmının (logo alanı) ana yapısının, ana askı uç kısımlarının aşağıya bükülerek bitirilmesinin ve genel tasarım oransal yapılarının benzer olduğu, farklı olarak davacı tasarımında logo alanı oluşturulurken girinti verildiği ve ana askı üst kısmında kaydırmazlığı sağlayan dokunun farklı bir tasarımla oluşturulduğu, tasarımın tümüne bakıldığında bulunan farklılıkların bulunan benzerlikler karşısında genel görünümü farklılaştırmada yetersiz kaldığı ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde dava konusu tasarımın ayırt edicilik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, taraf tasarımlarının genel olarak birbirinden farklı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, logo alanında yer alan girinti ve kaymazlığı sağlayan dokunun müvekkilinin tasarımlarını farklılaştırdığını, seçenek özgürlüğünün de kısıtlı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK tasarım kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya arasında bulunan içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu elbise askısı tasarımının itiraza mesnet 2014 07816/1 sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığı, davacı tarafça ileri sürülen farklılıkların tasarıma yenilik ve ayırt edicilik katacak mahiyette olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/10/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…