Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1118 – 2023/1006
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1118
KARAR NO : 2023/1006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2021
NUMARASI : 2020/297 E. – 2021/140 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2021 tarih ve 2020/297 E. – 2021/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” esas unsurlu markalarını mesnet göstererek davalı şahsın 2019/14672 sayılı ve “…” ibareli marka başvurusuna SMK’nın 6/1, 6/5 ve 6/9. maddesi uyarınca yaptığı itirazın davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmışlığı nedeniyle tüketici nezdinde yeni işkoluna yatırım yapıldığı intibasının oluşacağını, başvurunun haksız yarar sağlayıp müvekkilinin markasının itibarını zedeleyeceğini, iltibasa sebebiyet vereceğini, “…” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, başvuru kapsamında reklamcılık ve gazete aboneliği hizmetlerinin yer aldığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK’nın 2020-M-6481 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, tarafların aynı alanda hizmet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka ile davacının 2005/47288, 2003/11097, 2003/11096 2002/24214 tescil nolu markaların benzer olduğu, dava konusu marka kapsamında 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri; gazete aboneliği düzenleme hizmetleri” ile davacı markaları kapsamında 41. sınıfta yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri”nin ilişkili hizmetler olduğu, bu hizmetler yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğu, tanınmışlığı ispata yeter delil bulunmadığı, SMK’nın 6/5. maddesindeki koşulların ortaya çıkmayacağı, kötüniyet iddiasına ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2020-M-6481 sayılı kararının 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazar yeri(internet sitesi) sağlama hizmetleri; gazete aboneliği düzenleme hizmetleri” bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, başvuru markasının diğer sınıflarda da tescil edilemeyeceğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, davalının müvekkilinin tanınmış markasını kullanmasının haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markalarının farklı mal ve hizmetleri içerdiklerini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, itiraza mesnet 2002/27542 sayılı markanın esas unsuru “…” ibaresi olup mesnet gösterilen “…” esas unsurlu diğer markalar yönünden işaret benzerliği şartının gerçekleştiği, bu hali ile taraf markalarının aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde aralarında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazar yeri(internet sitesi) sağlama hizmetleri; gazete aboneliği düzenleme hizmetleri” bakımından emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, öte yandan SMK’nın 6/5. maddesindeki koşulların ve başvurunun kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ile davalı … vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ile davalı …’ndan alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı … vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davacı ile davalı … vekillerinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/09/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.