Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1080
KARAR NO : 2023/1025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2021
NUMARASI : 2020/364 E. – 2021/98 K.

DAVACI ..
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2021 tarih ve 2020/364 E. – 2021/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/07519 kod numaralı marka başvurusunun SMK m. 5/1-ç gerekçesiyle 41. ve 35. sınıftaki hizmetler için kısmen reddedildiğini, müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet alınan markalar arasında SMK m. 5/1-ç düzenlemesi ile aranan koşulların oluşmadığını, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markalarda birbirinden farklı olan unsurların bulunduğunu, ortak unsur durumundaki “…” ibaresinin de birbirlerinden son derece farklı olduğunu, bu ibare bakımından da markalar arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markaların mukayesesinin bir bütün olarak bıraktığı izlenime göre yapılması gerektiğini, davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin iptalinin gerektiğini ileri sürerek 2017-M-9049 sayılı YİDK kararının başvurunun kısmen reddine ilişkin olan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının “… …” şeklinde, mesnet markaların ise “…+şekil” ve “şekil+…” görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan “…” ibaresinin mesnet markalarda yer almadığı, diğer yönden mesnet markalarda yer alan şekil unsurunun da başvuru markasında yer almadığı, SMK 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin oluşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2017-M-9049 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile redde gerekçe olarak gösterilen markaların görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenimin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvuru markası ile redde gerekçe gösterilen markaların esas unsurları “…” ibaresi olarak kabul edilmesi gerektiğini, başvuru markasında bulunan ve … ibaresinin altında yer alan “…” ibarelerinin markada ayırt edici nitelikte bulunmadığını, kısmi redde mesnet markalara da ayırt edicilik özelliğini sağlayan, markanın çekirdeğini oluşturan işaretin “…” ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin baskın ve ayırt edici şekilde hem başvuru markasında hem de redde mesnet markada aynı şekilde yer aldığını, YİDK kararı tamamen hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu markasının “… …” ibarelerini içerdiği, davalı Kurum tarafından başvurunun reddine mesnet olarak alınan markaların ise …” ibare ve şekillerini içerdiği, gerek başvuru markasında yer alan “…” ibarelerinin mesnet alınan markalarda olmaması, gerekse de mesnet alınan markalarda yer alan şekillerin ve ibarelerin davacının başvuru konusu markasında olmaması karşısında, davacının başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olmadığı için SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55‬-TL’nin davalı … … tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…