Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1079
KARAR NO : 2023/892
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2020
NUMARASI : 2018/404 E. – 2020/327 K.

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK kararının İptali- Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2018/404 E. – 2020/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2018/00780 başvuru numarası ile tasarım tescili talep edildiğini, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK’nın 2018/T-768 sayılı kararı ile reddedildiğini, söz konusu ret kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu ürünü daha önceden tasarlayıp, ürettiğini, hatta tescil sahibine de sattığını, 2018/00780 başvuru tescil numaralı tasarım tescilinin, özgün olmayan, ayırt ediciliği bulunmayan, harcıalem hale gelmiş, yani daha önceden kamuoyuna sunulmuş bir tescil olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2018/T-768 sayılı kararının iptali ile 2018/00780 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın 2018/00780 sayılı tasarımının davacı tarafın 2016/07990 sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı ve dava konusu tasarımın harcıalem olduğu iddia edilmiş ise de, teknik boyutu karşısında benimsenen bilirkişi heyet raporunda ve ek raporunda özet olarak ifade edildiği gibi, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacının ileri sürdüğü tasarımlar ve diğer deliller nazarında dava konusu 2018 00780 sayılı “…” konulu tasarımının bilgilenmiş kullanıcı olsun olmasın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı şeklindeki görüşe aynı gerekçelerle iştirak edildiği, davalı firmanın 2018/00780 sayılı tasarımının davacı tarafın 2016/07990 sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporlarındaki değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu, bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının da yerinde olmadığını, davaya dayanak yapılan köşeli kase yerine, yuvarlak kase tasarımının karşılaştırıldığını, bu husustaki itirazların dikkate alınmadığını, köşeli kase tasarımı ile yerine aynı formdaki yuvarlak tas-kase tasarımının karşılaştırılması sonucunda başka mahkeme kararında her iki ürünün birbirinden ayırt edilemeyeceğinin belirlendiğini, söz konusu ürünün müvekkili tarafından daha önce üretilip, piyasaya sunulduğunu, dava konusu tasarımın “kapaklı” olmasının bir farklılık unsuru olarak değerlendirilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin başvuru konusu yaptığı 2018/00780 sayılı desenli kase tasarımının, bilgilenmiş kullanıcı olsun veya olmasın, gerek davacı tarafın 2016/07990 sayılı tasarımı gerekse diğer deliller karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı ve harcıalem olmadığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,6‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…