Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1073 – 2023/1022
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1073
KARAR NO : 2023/1022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2021
NUMARASI : 2020/151 E. – 2021/150 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/151 E. – 2021/150 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 60 yılı aşkın ticari faaliyetleri sonucunda … markasını ulusal ve uluslararası mecralarda yüksek bir bilinirliliğe ve haklı bir üne sahip olduğunu, müvekkilinin 700’ü aşkın tescilli markasının olduğunu, müvekkilinin seri markalarının niteliğinde bu kez şekil markası için başvuru yaptığını, bu başvurudan, “05. SINIF: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 35. SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. hizmetler, 35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 1-34. Sınıfta yer alan TÜM MALLARIN bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile 42. SINIF: Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).”nin başvurudan çıkartıldığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, dava konusu markasının müktesep hakka konu olan 2013/24835 sayılı, 2013/22673 sayılı, 2013/04720 sayılı, 2013/04719 sayılı, 2013/04718 sayılı, 2013/04717 sayılı, 2013/04716 sayılı, 2013/04715 sayılı, 2013/04713 sayılı, 2000/22673 sayılı markaların serisi niteliğinde bulunduğunu, 2000/22673 sayılı markkası yönünden markasının tescil tarihinin 27.09.2002 olduğunu, tescil kapsamının ise 05, 10, 35, 36, 38, 42. sınıfta mal ve hizmet sınıfını oluşturduğunu, 2000/22673 sayılı markasının dava konusu uyuşmazlık yönünden belirleyici mahiyette olduğunu, müvekkilinin markasının SMK 5/1-ç bendi koşullarını taşımadığını, müvekkiline ait dava konusu marka ile ret gerekçesi markalar arasında farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-1970 sayılı kısmi ret kararının ihtaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının “Şekil+d …” şeklinde, mesnet markaların da “…” ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira başvuru ve mesnet markada belirgin olarak yer alan şekil, renk, harf sıralamasına bakıldığında başvuru markasının mesnet markalar ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede aynı olmadığı, yani farklı olduğu, SMK 5-1-ç maddesine göre başvuru açısından mesnet markalar mutlak ret sebebi oluşmayacağı, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu 2020-M-1970 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2001 10793, 2002 15065, 2006 26943 sayılı “…”, “… d şekil”, “… şekil” ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun açıkça görüldüğünü, ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğunu, dava konusu YİDK kararı usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı “Şekil+d …” ibareli marka ile davalı Kurum tarafından markanın reddi için mesnet alınan “…” ibareli markalar arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik oluşmadığı, zira davacının başvuru konusu yaptığı markada, redde mesnet markalardan farklı olarak, bulunan “d” harfi ve şekil unsurları ile redde mesnet markalarda, davacının başvurusundan farklı olarak bulunan, şekillerin, markalar arasında aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik hususlarını ortadan kaldırdığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davalı … Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.