Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2020
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2020 tarih ve …. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortağı ….müvekkilinden ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurduğunu ve müvekkili şirketin tasarımlarının çok benzerlerini, dava konusu olan… sıra nolu tasarım başvuruları ile taklit ettiğini, dava konusu tasarımların yeni tasarımlar olmadıklarını, ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin başvurusuna itiraz edildiğini, ancak tasarımların … sayılı … kararı ile benzer bulunmadığını ileri sürerek, davalı … … kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 07.10.2020 tarihinde davalıya ait….sıra nolu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı açısından ileri sürülen mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı, taraf tasarımlarının benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Mahkemece bu kez 27.05.2021 tarihinde, davacının süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sağlık sorunları yüzünden bir ameliyat geçirme mecburiyetinin hasıl olduğunu, avukatlık bürosunda tebliğ alma yetkisini haiz hiç kimse bulunmadığı halde, sehven e tebligatın açıldığını ve okundu sayıldığını, geçirdiği ameliyat sonrasında iyileşmek amaçlı istirahatte bulunduğu dönemde ise pandemi sebebiyle ülke genelinde kapanma kararı verildiğini, kapanma kararının her ne kadar yasal sürelerin işlemesini durdurmamış olsa da geçirdiği ameliyat sebebiyle risk grubunda bulunduğundan, kapanma kararı süresince de çalışmaya elverişli bir durumda bulunamadığını, engelin ortadan kalkmasını takiben, süresi içinde eski hale getirme talebinde bulunduğunu ileri sürerek, istinaf başvurularının süresinde yapılmış kabul edilmesini, talebin reddi halinde ise HMK. 95 ve 96. maddeleri uyarınca eski hale getirme başvurularının kabul edilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1- Dava, … kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK.’nın 98. maddesi “Yapılamayan işlem için eski hâle getirme, bu işlem hakkında hangi mahkemede inceleme yapılacak idiyse, o mahkemeden talep edilir. Eski hâle getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde, bölge adliye mahkemesinden; temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise Yargıtaydan talep edilir.” hükmünü haizdir. Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece 07.10.2020 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 25.05.2021 havale tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuş, ekinde doktor raporu sunulan anılan dilekçe ile istinaf isteminin süresinde sayılmasının talep edilmesi üzerine, mahkemece bu kez 27.05.2021 tarihli karar ile davacı vekilinin eski hale getirme yönünde bir talebinin olmadığı değerlendirilmiş, davacı vekili tarafından yapılmış olan 25.05.2021 tarihli istinaf başvurusunun da süresinde olmadığından, HMK 346/1. maddesine göre reddine karar verilmiştir. Oysa yukarıda anılan HMK.’nın 98. maddesi hükmü uyarınca, istinaf istemini süresinde yapamayan kimsenin eski hale getirme talebi konusunda bir karar verme yetkisi Dairemize aittir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin eski hale getirme konusunda bir talebinin olmadığının değerlendirilmesi suretiyle de davacı vekilinin eski hale getirme talebi hakkında, mahkemece bir karar verilmiş olmaktadır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli kararının kaldırılması gerekmiştir.
2- Davacı vekili Av. … tarafından sunulan dilekçe ile ekli doktor raporunda belirtilen rahatsızlığı nedeniyle istinaf talebinin süresinde kabulüne dair eski hale getirme isteminin incelenmesine gelince; davacı vekiline ilk derece mahkemesinin esasa ilişkin kararı 01.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, süresi geçirildikten sonra 25.05.2021 tarihinde istinaf isteminde bulunulmuş, dilekçe ekinde de 24.04.2021 tarihli operasyon tarihinden itebaren 9 gün süreli istirahatinin uygun olduğuna dair 25.05.2021 tarihli doktor raporu sunulmuştur.
Düşen bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli süre içerisinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin, arzu ve isteği dışında o işlemi yapmaktan aciz olduğunu kanıtlamış bulunması gereklidir.
Somut olayda davacı vekilinin doktor raporuna konu rahatsızlığının niteliği gözetildiğinde, mevcut rahatsızlığın kişiyi yapması gereken işlerden alıkoyacak derecede acze düşürmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya kapsamından davacının tek vekilinin de Av. … olmadığı, anılan vekil tarafından yargılama sırasında 09.11.2018 tarihli yetki belgesi ile müvekkilince verilen bütün yetkileri kullanmak üzere vekaletname yerine geçmek üzere…. yetki verildiği, hatta ilk derece mahkemesindeki 12.11.2018, 23.01.2019, 24.04.2019 ve 16.12.2019 tarihli duruşmalarda da davacıyı … temsil ettiği anlaşılmıştır.
Kaldı ki davacı vekilinin istirahat süresinin dolduğu 03.05.2021 tarihinden sonraki günlerde istinaf isteminde bulunması mümkünken bu konuda bir talepte bulunmadığı gibi, HMK.’nın 96/1 ve 97/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebinin, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde yapılması zorunlu ve buna göre somut uyuşmazlıkta da 17.05.2021 tarihine kadar eski hale getirilmesi talebinde bulunulması gerekli iken, davacı vekilince 25.05.2021 tarihinde talepte bulunulmuştur. Dolayısıyla davacı vekilinin eski hale getirme talebi Dairemizce yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin de süresinde olmadığı kabul edilmiştir.
HMK’nın 346/1. maddesi uyarınca, bu durumda, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun’un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden ve Dairemizce, yukarıda 1 numaralı bette açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin 27.05.2021 tarihli kararı kaldırıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin de süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ve dava vekilinin eski hale getirme talebini inceleyen ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair 27.05.2021 tarihli…. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davacı vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE,
3-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 352. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE,
4-Davacıdan peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 366. maddesinin atfıyla, aynı Kanunun 346/2. maddesi gereğince tebliğden itibaren bir hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 23/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021