Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1041
KARAR NO : 2023/1007
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2020
NUMARASI : 2018/397 E. – 2020/201 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU :Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2018/397 E. – 2020/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” esas unsurlu markalarının bulunduğunu, “…” ibaresinin aynı zamanda tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, markanın yurt dışında da pek çok ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin sadece mobilya ve ev aksesuarları satmadığını, aynı zamanda mobilya ve ev aksesuarlarının tasarım, imalat ve teslimatını da yaptığını, bunun yanı sıra dekorasyon hizmetleri ve bağlantılı mal/hizmetleri de ürettiğini, davalının “…” ibaresinin 24. ve 35. sınıfta marka olarak tescili için davalı kuruma başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının SMK’nın 6/1. maddesi gereğince halk nezdinde karışıklığa neden olacak derecede benzer olduğunu, tüketicinin davaya konu markayı, müvekkilinin seri markalarından biri olarak düşüneceğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğu hususunun davaya konu YİDK kararında değerlendirilmediğini, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlanacağını, markanın itibarına ve ayırt edici karakterine zarar verileceğini, aynı zamanda haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek, YİDK’nın 14.08.2018 tarih ve 2018-M-6665 sayılı kararının iptaliyle, marka başvurusuyla ilgili tescil işlemlerinin durdurulmasına, tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ortalama tüketicinin ayırt edebileceği belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu nedenle SMK’nın 6/1. maddesi şartlarının somut olayda oluşmadığını, her iki markanın hitap ettiği tüketici protföyünün de birbirinden farklı olduğunu, farklı ihtiyaçları gidermede kullanıldığını, davacı markasının mobilya üretimi, alımı-satımı konularında kullanıldığını, müvekkilinin ev tekstili ürünlerinin ithalat ve ihracatıyla iştigal ettiğini, davacının tanınmışlık olgusunun yalnızca hizmet verdiği hsınıfla sınırlı olduğunu, diğer sınıflar üzerinde bir etkisinin olmadığını, davacının bu hükme dayanabilmesi için markasının itibarının zarar görebileceğini veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğini ispatlaması gerektiği savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının “…” ibareli başvuru markası ile davacının YİDK kararında geçen (davalı başvurusundan geriye yönelik 5 yılı kapsayan tesçilli) “…” ibareli markaları arasında dava konusu edilen markanın kapsamında olan “24. sınıf: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.; 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mallar/hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen Mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının “…” ibareli başvurusunun davacının “…” ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, yukarıda sayılan mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, bunun dışında kalan mal ve hizmetler açısından ise SMK’nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, diğer yönden de bu mallar/hizmetlerde SMK’nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2018-M-6665 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/27512 sayılı markanın kapsamında yer alan “24. sınıf: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden YİDK kararının İPTALİ ile bu yönlerden markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, taraf markaları kapsamındaki benzer olmayan mal ve hizmetler yönünden SMK’nın 6/5. maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini, mal ve hizmet yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, taraf markaları arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, davacı markasının tanınmışlığının hizmet verdiği sınıfla sınırlı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında “…” ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı yüksek düzeyde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik olduğu, emtia benzerliği şartı da gerçekleştiğinden bu hali ile davalı şirketin marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.10.2022 tarih ve 2021/2864 E.-2022/6882 sayılı kararında “…” ibaresi, 06.09.2022 tarih ve 2022/4306 E.-2022/5521 K. sayılı ilamıyla “…” ibaresi, 16.02.2021 tarih ve 2020/1819 E.-2021/1274 K. sayılı ilamıyla “… …” ibaresinin, 03.02.2020 tarih ve 2019/2970 E.-2020/794 K. sayılı kararında “… …” ibaresinin davacı şirketin markalarıyla benzer bulunduğu, başvuruda yer alan “…” ibaresinin başvuruyu davacı markasından farklılaştırmaya yetmediği, öte yandan dava konusu YİDK kararının davacı tarafa 16.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 12.10.2018 günü açıldığı, taraf markaları kapsamında benzer bulunmayan ” 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için…Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden SMK’nın 6/5. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı, davalı … ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile … ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davacı ile davalı … ve davalı şirketten ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı … ve davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/09/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…