Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1031
KARAR NO : 2023/1079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2021
NUMARASI : 2019/423 E. – 2021/80 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 tarih ve 2019/423 E. – 2021/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şahsın 2018/0698 numaralı ve “…” marka başvurusunu yaptığı itirazın davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin dünyaca ünlü “…” ve “…” ibareli markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer ve müvekkili markasının taklidi niteliğinde olduğunu, “…” ve “…” markalarının davalı Kurum nezdinde de ayrıca tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı markasının 25 ve 35. sınıfta müvekkili markaları ile aynı malları içerdiğini, başvurunun SMK’nın 6/4-5. maddesi uyarınca tescil edilmek istendiği tüm diğer mal ve hizmetler için de reddinin gerektiğini, davalı Kurumun müvekkilinin markalarının tanınmışlığını incelemeksizin karar verdiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK’nın 2019-M-2163 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının “… …+şekil” ibareli marka başvurusu ile davacının 2015/53533, 2015/34225, 2012/82438, 2012/82437 ve 2011/108750 tescil numaralı markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 37. sınıf: İnşaat hizmetleri. Çanta tamiri hizmetleri” yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davalının markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden SMK’nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından SMK’nın 6/4. maddesindeki yurt dışı tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacının “…” ibareli (çanta malları açısından) tanınmış markası dolayısıyla “25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.; 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları açısından davalı marka başvurusu nedeniyle “haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği” sonucu çıkabileceğinden bu mallar ve hizmetler açısından SMK’nın 6/5. maddesindeki koşulların oluştuğu, kalan mal ve hizmetler açısından iltibas ve tanınmışlık koşulları oluşmadığı gibi başvurunun kötüniyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2019-M-2163 sayılı kararının dava konusu edilen 2018/06908 sayılı markanın kapsamında yer alan “25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.; 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.); 37. sınıf: İnşaat hizmetleri. Çanta tamiri hizmetleri” yönünden iptaline, marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, SMK’nın 6/5. maddesindeki şartların da oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet “…” esas unsurlu markaları yönünden iltibas koşulu gerçekleşmemiş ise de, 2015/53533, 2015/34225, 2012/82438, 2012/82437 ve 2011/108750 tescil numaralı markaları ile dava konusu başvuru arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira davacının söz konusu markalarının esas unsurunu oluşturan “…” ibaresinin başvuruda aynen yer aldığı, bu ibarenin ortaklığından kaynaklı benzerliğin başvuruda bertaraf edilmemiş olduğu, yerel mahkeme kararında tartışıldığı üzere emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, dosya arasında bulunan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının “…” ibareli markasının çantalar yönünden tanınmışlığının “25. sınıf: Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.; 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarına sirayet edecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/10/2023
Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…