Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/103
KARAR NO : 2022/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2020
NUMARASI : 2019/118 E. – 2020/189 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2020 tarih ve 2019/118 E. – 2020/189 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumuna yaptığı marka başvurusunda ”…” isminin ve logosunun kendisi adına tescil edilmesini talep ettiğini, bu başvuruya Kurumun ”kısmi ret” kararı verdiğini, müvekkili vasıtasıyla bu karara itiraz edildiğini, bu itirazın da YİDK’nın 2018-M-11322 kararıyla reddedildiğini, gerekçe olarak 6769 sayılı Kanun’un 5/1-c maddesinin gösterildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunda markanın ayırt edici hale getirilmiş olduğunu, ayırt etmeye yeteri derecede etkili olacak şekilde özgün bir logo oluşturulduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın … başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan 41. sınıftaki “eğitim ve öğretim hizmetleri” yönünden tanımlayıcı olduğu ileri sürülmüş olup geçekten de ortalama tüketici nazarında marka başvurusunun … şeklinde algılanacağı, kapsamından çıkarılan “eğitim ve öğretim hizmetleri” açısından SMK 5/1-c kapsamında tanımlayıcı, vasıf bildirici nitelikte olduğu, 6769 sayılı SMK’nın 5/2. maddesi yönünden kullanım sonucu ayırtedicilik iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, verilen karar açıkça hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tarafın … başvuru sayılı ”…” ibareli markasının, kapsamında yer alan 41. sınıftaki “eğitim ve öğretim hizmetleri” yönünden, ortalama tüketici nazarında, “internette kurs” şeklinde algılanacağı, davacının markasının başvurusunun kapsamından çıkarılan “eğitim ve öğretim hizmetleri” açısından SMK’nın 5/1-c maddesi kapsamında tanımlayıcı, vasıf bildirici nitelikte olduğu, 6769 sayılı SMK’nın 5/2. maddesindeki kullanım sonucu ayırtedicilik iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…