Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1025
KARAR NO : 2023/934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2020
NUMARASI : 2019/233 E. – 2020/469 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2020 tarih ve 2019/233 E. – 2020/469 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı şirket ve davalı … Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2014/02830 sayılı ve “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/18710 sayılı ve “…” ibareli marka başvurusuna 9. sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.” ve 11. sınıftaki “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.” malları bakımından kısmen reddi için itiraz ettiklerini ve itirazlarının 2019-M-2713 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davaya konu markanın tescil edilmek istendiği malların müvekkilinin markasının kapsamındaki 09 ve 11. sınıftaki mallarla birebir aynı ve benzer bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek 2019-M-2713 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/18710 sayılı marka başvurusunun tescili halinde 9. sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.” ve 11. sınıftaki “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.” malları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava tarihinde dava konusu marka tescil edilmediğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, markalarda ortak olarak yer alan “…” ibaresinin “…” anlamına gelip ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu “… ” ibareli başvuru ile davacının “…” ibareli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 11. sınıf “Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, ve kaynatmada kullanılan elektrikle çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, malları ile 9. sınıf “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, ” malları açısından SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, diğer yandan SMK’nın 6/5 koşullarının bulunmadığı ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle 2019-M-2713 sayılı YİDK Kararının dava konusu edilen 2018/18710 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 11. sınıf “Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, ve kaynatmada kullanılan elektrikle çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, malları ile 9. sınıf “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, ” malları bakımından iptaline ve dava konusu markanın bu mallar bakımından hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, uyuşmazlık konusu edilen mallardan dava konusu marka kapsamında bırakılan 9. ve 11. sınıf mallar yönünden de taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, ayrıca SMK’nın 6/5 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, bu kapsamda dosyaya sundukları delillerin değerlendirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduklarını, markalarda ortak olarak yer alan” …” ibaresinin “…” anlamına geldiği, ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğu, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, ayrıca mahkemece 9. sınıf mallar yönünde de YİDK kararının iptaline karar verilmişse de, dava dışı başka bir şirketin itirazı sonucu dava konusu başvuru kapsamından 9. sınıf malların çıkarıldığını, bu yönüyle de mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava tarihinde dava konusu marka tescil edilmediğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olduğunu, dava konusu markanın 9. sınıf mallarda tescilli olmadığını, buna rağmen mahkemece 9. sınıf mallar yönünden de markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 11. sınıf mallar bakımından taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı bildirilmesine rağmen mahkemece soyut gerekçe ile aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu malların tüketicisinin bilinçli bulunduğunu, markaları karıştırmayacağını, taraf markalarında ortak olarak yer alan “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dava konusu markaya yeterli ayırt ediciliği sağlandığını, dava konusu marka ile davacı markalarının kapsamında yer alan malların da farklı olduğu gibi tarafların faaliyet alanlarının da farklı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin “…” ibaresini, 9, 10 ve 11. sınıfta yer alan mallarda tescili için yaptığı 2018/18710 sayılı marka başvurusuna, davacı Şirketin 2014/02830 sayılı ve “…” ibareli markasına dayalı olarak iltibas ve tanınmışlık iddiasıyla 9. sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.” ve 11. sınıftaki “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.” malları yönünden kısmen itiraz ettiği, bu itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, davacı Şirketin bu karara karşı aynı iddialarla yaptığı itirazının da YİDK’ın 2019-M-2713 sayılı kararıyla reddedildiği, ayrıca anılan kararla dava dışı Şirketin başvuruya yaptığı itirazının 9. sınıf mallar yönünden kabul edilerek başvuru kapsamında bu malların çıkarıldığı, YİDK’ın 2019-M-2713 sayılı kararının davacı tarafa 27.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 23.05.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır
İlk derece mahkemesinin kabulü ve tarafların istinaf itirazları gözetildiğinde, istinaf incelemesine konusu uyuşmazlık dava konusu başvuru ile davcının itirazına mesnet 2014/02830 sayılı markası arasında başvuru kapsamında yer alan 9. sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.” ve 11. sınıftaki “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.” malları yönünden iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı, sayılan mallar yönünden SMK’nın 6/5 maddesi uyarınca dava konusu başvurunun tescili engeli bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (Karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; mahkemece taraf markaları arasında iltibas bulunduğu kabul edilen 11. sınıfın 5.alt grubunda yer alan “Soğutucular ve dondurucular.” malları dava konusu değildir. Dava konusu olan, yukarıda sayılan mallar yanında 11. sınıfın 11. alt grubunda yer alan “Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.” mallarıdır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince HMK’nın 26. maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak 11. sınıfın 5. alt grubunda yer alan “Soğutucular ve dondurucular.” malları yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, her ne kadar davalılarca bu yönde bir istinaf itirazı ileri sürülmemişse de anılan hususun davalıların istinafı üzerine resen gözetilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; yukarıda da açıklandığı üzere uyuşmazlık konusu mallar, başvuru kapsamında yer alan 9. sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.” ve 11. sınıftaki “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.” mallarıdır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere uyuşmazlık konusu olan 9. sınıf “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar” ve 11. sınıf ” Pişirme, ve kaynatmada kullanılan elektrikle çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler” malları davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan 9. ve 11. sınıf mallarla aynı/benzerdir. Bilirkişi raporunda, sayılan mallar dışında uyuşmazlık konusu olan mallar yönünden bir benzerlik bulunmadığı belirtilmişse de uyuşmazlık konusu olan 9. sınıf ” sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.” malları da davacının markası kapsamında yer alan 9. sınıf mallarla benzerdir. Zira bu mallar dava konusu başvuruda davacı markaları ile benzer kabul edilen 9. sınıf “haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları” malları kapsamında sayılan mallardır. O halde taraf markaları arasında 9. sınıf ” sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.” malları bakımından da emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiğinin kabul edilmesi gereklidir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde bulunmuş ve sonuç olarak, taraf markaları arasında 9. sınıf “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları,sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar” ve 11. sınıf ” Pişirme, ve kaynatmada kullanılan elektrikle çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler” malları yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, sayılanlar dışında uyuşmazlık konusu olan 9. ve 11. sınıf mallar bakımından ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı kabul edilmiştir.
İşaretlerin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu “…” ibareli başvuru ile davacının “…” ibareli marka işaretleri arasında, taraf markalarında “…” ibaresinin asli unsur olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğu açıktır. Ancak bu benzerliğin taraf markaları arasında iltibasa neden olup olup olmadığı değerlendirilirken, taraf markalarında ortak olarak yer alan “…” ibaresinin tescil edilmek istenen mal ve hizmetler yönünden ayırt edicilik gücünün de dikkate alınması gerekmektedir. Zira yukarıda da açıklandığı üzere, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir. Buna göre yapılan değerlendirmede, uyuşmazlık konusu olan ve taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği 11. Sınıf ” Pişirme, ve kaynatmada kullanılan elektrikle çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler” malları yönünden “…” anlamına gelen “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, bu mallar yönünden anılan ibarenin zayıf marka niteliğinde bulunduğu ve dava konusu başvuruda yer alan “…” ibaresinin başvuruya yeterli ayırt edici sağlayarak başvuruyu davacının itirazına mesnet “…” ibareli markasından farklılaştırdığı, 11. Sınıf ” Pişirme, ve kaynatmada kullanılan elektrikle çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler” malları yönünden taraf markalarında “…” ibaresinin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, buna karşın emtia benzerliğinin gerçekleştiği ve yukarıda ayrıntısına yer verilen diğer 9. sınıf mallar yönünden “…” ibaresinin ayırt ediciliğin düşük olduğunun söylenemeyeceği, dolayısıyla bu mallar yönünden anılan ibarenin taraf markalarında ortak olarak yer almasının iltibasa neden olacağı kanaatine varılmıştır. Nitekim, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da aynı sonuca ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin bu yöne ilişen istinaf itirazları yerinde görülmüş, aksi yöndeki mahkeme kabulü isabetli bulunmamıştır.
Her ne kadar davacı tarafça itirazına mesnet markasının tanınmış olduğu ileri sürülmüşse de, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, somut olay bakımından SMK’nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğu ispatlanamadığından davacının bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Ayrıca davalılar tarafından, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 9. sınıf malların, dava dışı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarıldığı ve dava konusu markanın bu mallar yönünden tescil edilmediği dolayısıyla mahkemece 9. Sınıfta alan mallar yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu istinaf itirazı olarak ileri sürülmüş ve yukarıda açıklandığı üzere 9. sınıf tüm mallar dava dışı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılarak başvurunun bu mallar yönünde tescil edilmediği anlaşılıyor ise de, dava konusu YİDK kararı ile davacının 9. sınıf mallar yönünden de yaptığı itirazının reddedildiği, dava dışı Şirketin itirazı üzerine 9.sınıf malların çıkarılması yönünden dava konusu YİDK kararına karşı dava açılabileceği, açılacak davada verilecek kararla 9. sınıf malların başvuruya iadesine karar verilmesi ihtimalinin bulunduğu hususları gözetildiğinde davacının 9. sınıfta yer alan mallar bakımından dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın bu sınıf yönünden hükümsüzlüğünü istemekte hukuki yararının bulunduğu kanaatine varıldığından, davalıların bu yöndeki istinaf itirazları yerinde bulunmamıştır.
Yine, YİDK kararının iptali istemi ile açılan davanın yargılamanın devamı süresince … Kurumu tarafından tescil işlemi durdurulmadığından, davacının YİDK kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açmasına bir engel bulunmadığı, davacı tarafın dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebinin, ilk talebin kabulü ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilecek bir talep olup, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davaya bağlı bulunduğundan ve davacı ile … Kurumu arasında görülecek böyle bir davada verilecek karar, davalı şirket markasını da etkileyeceğinden, … Kurumu ve dava konusu marka başvuru sahibine açılan davanın birlikte görülmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda YİDK kararının iptali ile birlikte açılan hükümsüzlük davasında davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin 6769 Sayılı SMK’nın 156. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, bu itibarla davalı Şirketin husumet ve yetkiye ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan ve uyuşmazlık konusu olan 9. sınıf “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları,sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar” malları yönünden SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, buna rağmen sayılan mallar dışında uyuşmazlık konusu olan 9. Sınıf mallar ile 11. sınıf mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, HMK.’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, yukarıda açıklanan yönlerden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK ‘nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28/12/2020 gün ve 2019/233 E. – 2020/469 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … YİDK’in 2019-M-2713 sayılı kararının davacının itirazının reddedildiği 9. sınıf “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları,sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar” malları yönünden KISMEN İPTALİNE,
3-Dava konusu 2018/18710 sayılı ve “…” ibareli markanın 9. sınıf “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları,sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar” malları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50-TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davası kısmen kabul olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 205,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 38,50-TL tebligat ve posta giderleri, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.205,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.102,8-TL’ye, 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.191,60-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 41,50-TL tebligat ve posta masrafı ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan 203,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 101,80-TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Kurumu tarafından yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 81,05-TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı … Kurumu üzerinde bırakılmasına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
12-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-Davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
14-Davalı … Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 07/07/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip
…