Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1024 – 2023/859
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1024
KARAR NO : 2023/859
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2021
NUMARASI : 2020/167 E. – 2021/119 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/167 E. – 2021/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı … Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı …Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2019/30800 numaralı “…” ibareli markanın 35. sınıfta tescili için başvurduğunu, müvekkilinin “…” ve “… ” ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya yaptıkları itirazın …Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markalarının benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının da benzer mal ve hizmetlerde tescil edildiğini, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markalarının SMK’nın 6/6 ve 6/5. maddesi anlamında tanınmış marka niteliği taşıdığını, başvurunun haksız rekabet de teşkil edeceğini ileri sürerek, 2020-M-2271 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil işlemlerinin tamamlanması halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında YİDK kararı sonrasında kalan 35.05. sınıf alt grubunda yer alan hizmetlerin genel anlamda perakende satış hizmetleri olup davacı yanın önceki tarihli dayanak markaları kapsamında genel olarak bu hizmetlerin yer almadığı, yalnızca 2012/54273 sayılı markası kapsamında yer aldığı, anılan marka kapsamındaki söz konusu hizmetlerin ise ihtilaf konusu olduğu ve 27.08.2020 tarihli olarak yayınlandığı, dolayısıyla anılan marka kapsamındaki ilgili hizmetlerin YİDK karar tarihi olan 19.03.2020 tarihinden sonraki tarihli olarak yayınlanmış olması nedeniyle YİDK kararı açısından dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davacı yanın 2005/22570 ve 2004/36406 sayılı markaları kapsamında 25. sınıftaki mallar yer alırken, dava konusu markada ise 25. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin bulunduğu, mal ve aynı/benzer malın satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin de benzer olarak kabul edilmeleri gerektiği, buna göre dava konusu 2019/30800 sayılı marka kapsamında kalan hizmetlerden 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bebekler için kundak örtüleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin YİDK kararı ve hükümsüzlük talebi bakımından; 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler.Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları” mallarının bır araya getirilmesi hızmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” nin ise sadece hükümsüzlük talebi açısından benzer olduğu, bu hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davaya konu bu mal/hizmetlerde her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, yani bu markaları karıştırabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında bu mallar/hizmetlerde SMK’nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, davacı tarafın mesnet markalarının SMK’nın 6/4-5 maddesi anlamında yurt içi ve yurt dışında tanınmışlığının ve TTK’nın 54. maddesi kapsamında haksız rekabette bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2020-M-2271 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/30800 sayılı markanın kapsamında yer alan ”35. sınıftaki:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bebekler için kundak örtüleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu edilen 2019/30800 sayılı markanın kapsamında yer alan ’35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bebekler için kundak örtüleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile yine 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler.Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları.Akvaryum kumları” mallarının bır araya getirilmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden ise markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının benzer olduğunu, ilk derece mahkemesinin red kararının hukuka aykırı olduğunu, taraf markalarının benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, başvurunun ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceğini, SMK’nın 6/4 ve 6/5. maddesindeki şartların oluştuğunu, başvurunun haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulü ile 2019/30800 sayılı marka tescil başvurusuna konu “…” ibaresinin davalı tarafından kullanmasının önlenmesi adına, yargılama sonuçlanıncaya kadar ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı …Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1- Dava, marka, YİDK kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, esas unsuru olan “…” olan dava konusu başvuru ile esas unsuru “…” olan davalının itiraza mesnet markalarının aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde SMK’nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzer oldukları, her ne kadar benzer bir kısım hizmetler başvuru aşamasında davaya konu markanın kapsamından çıkartılmış ise de, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi markanın kapsamında halen benzer hizmetlerin yer aldığı, kalan hizmetler yönünden ise iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacının itiraza mesnet markalarının tanınmış olduğunu ispatlayamadığı, davalı şirketin haksız rekabet oluşturan bir eyleminin de kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalılar vekillerinin asıl hükme yönelik istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemine gelince, her ne kadar davacı vekili, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dolayısıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı … Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı …Kurumu vekilinin asıl hükme yönelik istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin SMK’nın 159 ve HMK’nın 389. maddesindeki şartların mevcut olmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacı ile davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davacı ile davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin tarafların uhdesinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/06/2023 tarihinde, taraf vekillerinin asıl hükme yönelik istinaf başvurularının reddine yönelik (1) numaralı karar yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik (2) numaralı karar yönünden HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/07/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.