Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1001 – 2023/936
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1001
KARAR NO : 2023/936
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2021
NUMARASI : 2019/196 E. – 2021/85 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2021 tarih ve 2019/196 E. – 2021/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/95502 sayılı ve “…” ibareli başvurusunun, davalı Şirketin “…” ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi başvurunun tescil edilmek istendiği malların redde mesnet marka kapsamında yer alan mallardan farklı olduğunu, ayrıca uyuşmazlık konusu 11. sınıf malların tüketicisinin dikkat düzeyinin yüksek bulunduğunu, taraf markalarının iltibasa neden olmayacağını ileri sürerek, 2019-M-6843 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvurunun reddedildiği 11. sınıf “Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi” malları yönünden SMK’nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, ancak başvuru kapsamında yer alan 11. Sınıf “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları” emtiası bakımından emtia benzerliğine ilişki koşul gerçekleşmediğinden, taraf markaları arasında iltibas iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları” emtiaları bakımından 2019-M-6843 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, tarafların marka işaretlerinin benzer olmadığı gibi mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen malların redde mesnet marka kapsamında yer alan mallardan farklı olduğunu, ayrıca uyuşmazlık konusu mallar günlük tüketime konu olmayan yüksek fiyatlı ürünler olduğundan, tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek bulunduğunu, markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, mahkemece iltibas bulunmadığı kabul edilen malların redde mesnet marka kapsamında 21. sınıfta yer alan mallarla benzer bulunduğunu, bu mallar bakımından da iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, ilk derece mahkemesince benzer kabul edilmeyen 11. sınıf malların müvekkilinin redde mesnet markası kapsamında yer alan mallarla benzer bulunduğunu, başvuru kapsamında yer alan “fırınlar, mangallar, barbeküler” malları ile müvekkilinin markası kapsamında yer alan elektriksiz pişirme aletlerinin kullanım amacı ve işlevinin aynı olduğunu, başvuru kapsamında bırakılan 11. sınıf malların müvekkilinin markası kapsamında yer alan 21. sınıf mallarla benzer bulunduğunu, diğer yandan davanın kabul oranının 1/2 olarak belirlenmesi gerekirken 3/4 olarak belirlenmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “… ” ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet “…” ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 11. Sınıf “Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi” malları yönünden, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, buna karşın başvuru kapsamında yer alan 11. sınıf “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları” malları bakımından taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, zira hem dava konusu başvurunun hem de redde mesnet markanın asli unsurunun “…” ibaresi olduğu, başvuru kapsamında yer alan 11. Sınıf “Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi” mallarının redde mesnet markanın kapsamında yer alan mallarla benzer olduğunun, 11. Sınıf “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları” malları yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığının aralarında uyuşmazlık konusu mallarda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzlenen kök rapor ve tarafların emtia benzerliği yönünden yapılan itirazlarının karşılanması için alınan ek raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı, diğer taraftan davanın kabul oranına göre belirlen yargılama gideri oranında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 179,90’ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30’ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60’ar-TL’nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 07/07/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.