Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/10
KARAR NO : 2022/1474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2020
NUMARASI : 2019/122 E. – 2020/336 K.

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/122 E. – 2020/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … Şti. ile … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…”, “… …”, “…”, “… …+ŞEKİL” gibi markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 32. sınıftaki mallar için yaptığı … sayılı “…” marka tescil başvurusuna, müvekkilinin boğa şeklini içeren …sayılı markalara dayanarak itirazda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının YİDK’nın 13/02/2019 tarih ve 2019/M-971 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davaya konu markanın SMK m. 6/1 uyarınca müvekkilinin markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, davaya konu markanın kapsadığı malların müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mallarla birebir aynı bulunduğunu, boğa figürünün müvekkilinin yarattığı ve yıllar süren emek sonucu “enerji içecekleri” açısından bilinir hale getirdiği bir konsept olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlık statüsünün de markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali hususlarının belirlenmesinde göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davaya konu başvurunun SMK’nın 6/9’uncu maddesi uyarınca kötü niyetle yapıldığını, davalının 2018/77416 numaralı marka başvurusuna da itiraz ettiklerini ve bunun üzerine “boğa şeklini değiştirerek” yeni marka başvurusunda bulunmasının, davalının iltibas ve benzerlik yaratmış olduğunun farkında olduğunu ve başka benzer bir marka aracılığıyla aynı mallar üzerinde kötü niyetli şekilde tescil kazanmaya çalıştığını ortaya koyduğunu ileri sürerek, davalı…YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin markasındaki asıl ve ayırt edici unsurun “…” ibaresi olduğunu, … numara ile tescilli “… …” ibareli marka üzerinde 32. sınıf açısından kazanılmış hakkının bulunduğunu, …’nun boğa veya at gibi bir hayvan üzerinde eyersiz durabilme üzerine kurulu bir spor olduğunu, enerji içeceği üreticisinin içeceği satın alacak tüketiciye güç ve enerji vaat ettiğini, bu bakımdan “…” isimli bir enerji içeceğinin ürün görselinde güç ve enerjiyi temsilen boğa üzerinde … yapan bir kovboy betimlemesinin yer almasından başka bir alternatifin neredeyse düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu … sayılı “…” ibareli davalı markası ile davacının “… …” ibareli markaları arasında görsel, kavramsal yönden benzerlik olduğu, taraf markaları kapsamında yer alan malların da birbirleri ile ilişkili olması nedeniyle anılan markaların birbirleriyle karıştırılmaya sebebiyet vereceği, davacının “… …” markasının tanınmış olduğuna dair yeterli delil sunamadığı, kötü niyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’nın 2019/M-971 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı tespit edilmişken, mahkemece bilirkişi raporu ile aynı tespitlerin, bu kez olumsuz ifadelerin kullanılması suretiyle tam tersi sonuca varılmasının çelişkili ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markasının asıl unsurunun “…” ibaresi olduğunu, bunu betimleyen boğa şeklinin markanın asıl unsuru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarının 32/4. sınıf enerji ve sporcu içecekleri yönünden aynı malları kapsadığı, davacının itiraza mesnet markalarının asıl unsuru olan boğa figürünün aynısının, davalının başvurusunda da asıl unsurlardan birisi olarak kullanıldığı, davalının birçok seçenek özgürlüğü varken, davacının markalarındaki boğa şeklinin aynısını, başvurusunun asıl unsurlarından birisi olarak kullanıp, bu boğa figürüne bir matador eklemesinin ve “…” asıl unsuru ile diğer bir takım tali ibareleri yazmasının, davalı başvurusunun davacı markalarından ayırt edilmesini sağlamaya yeterli olmadığı, sonuçta davalının marka tescil başvurusunda, davacının markalarında yer alan boğa şeklinin aynısının, asıl unsurlardan birisi olarak kullanılmasının, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesine yol açtığı, Yargıtay 11. H.D.’nin benzer olaylardaki 29.02.2016 tarih ve 2015/7655 E.- 2016/2172 K., 12.05.2014 tarih ve 2014/527 E.- 8944 K., 06.01.2014 tarih ve 2013/9798 E.- 2014/59 K. sayılı ilamlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalılar … Şti. vekili ile … vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı …. vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılar …. ile …’ndan alınması gereken 80,70’er TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılarca istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 54,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30’ar TL’nin anılan davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar …. ile … tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalıların uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…