Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/994
KARAR NO : 2022/1081
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2019
NUMARASI : 2017/299 E. – 2019/371 K.

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2019 tarih ve 2017/299 E. – 2019/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı … davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2016/19986 sayılı “…” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazların nihai olarak YİDK’ın 2017-M-5488 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin “…” işaretini ilk kullanan ve ihdas eden sıfatıyla 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi anlamı itibariyle hak sahibi olduğunu, müvekkilinin … … işletme adı ve tescilsiz markası ile hiç kesintisiz olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, markasının tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve uzun yıllardan beri müvekkili tarafından markasal olarak kullanılan … AVM ibaresinin, başvuru sahibi tarafından mal edilmeye çalışmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin haklarını korumak adına davalı aleyhine pek çok dava açmak zorunda kaldığını, en eskisi 2005, en yenisi 2016 yılına ait davalardan bir kısmının halen derdest bulunduğunu, davalı Şirketin müvekkilinin … ibaresini kullandığını bilmemesinin mümkün olmadığını, başvuru sahibinin 2003/21404 sayılı “…” ibareli başvurusunun bulunduğunu, anılan markanın müvekkilinin alışveriş merkezinin açılış tarihi ile benzerlik gösterdiğini, davalının anılan markayı kullanma amacıyla tescil ettirmediğini, eğer öyle olsaydı yenilemesini yapıp müddet durumuna düşürmeyeceğini, davalının aynı ibare ile aynı hizmet sınıfında yeniden başvuru yaptığını, 35/06 sınıfta mağazacılık hizmetlerin 1’den 34’e kadar tüm malları içerecek şekilde başvuru konusu yapılan markanın kötüniyetli olduğunu, davalının bu kadar geniş kapsamda bir faaliyetinin bulunmadığını, başvuru sahibinin internet sitesi incelendiğinde, sadece “…” şeklinde kıyafetlerde markayı kullandığı ve bu malları da başka firmalar aracılığı ile sattığının anlaşıldığını, kendi markası altında satış mağazası bile bulunmayan başvuru sahibinin alışveriş merkezi ile uzaktan yakından alakasının bulunmadığını, davalı başvurusunun “alışveriş merkezi” ibaresi dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 7/1-f hükmü anlamında da yanıltıcı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkilinin 2005/43543 sayılı “…” markasının aynı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında da bulunduğunu ileri sürerek 2017-M-5488 sayılı YİDK kararın iptaline, dava konusu 2016/19986 markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacı yanın kendisine ait ticaret unvanını marka olarak tescil ettirdiğini, n buna rağmen kendi markasını değil müvekkili şirkete ait markaları kullandığını, … …… LTD. ŞTİ. Markası ile … şeklindeki markanın gerek şekil gerekse içerik itibariyle birbiriyle alakasının olmadığını, … ibaresi üzerindeki üstün hak sahibinin müvekkili bulunduğunu, bu hususun kesinleşmiş mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, … ibaresinin müvekkilince yaklaşık 30 yıldır kullanıldığını, davacı aleyhine yine Ankara 1. FSHHM’de 2015/467E sayılı maddi manevi tazminat talepli tecavüz davası açılması sonrasında birdenbire davacı yanın hükümsüzlük davaları açmaya başladığını, Ankara 1. FSHHM’nin kesinleşen 2005/945E sayılı ilamında açıkça davacının hizmetlerinin bir çeşit emlak komisyonculuğu olduğu, davacının 35. Sınıfta bir faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, işbu davanın da anılan dava ile birebir aynı içerikli olduğunu, dava konusu edilen 2016/19986 sayılı markanın yine müvekkiline ait olan 2003/21404 sayılı marka koruması ile 04.03.2016 tarihinde yeniden tescil edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin kullanımına hiç ara vermediğini, … markasının müvekkilinin 2003 yılından tescil edilmiş markası olduğu gibi aynı zamanda müvekkilinin halefi olan … tarafından 1990 yılından beri kullanıldığını, davacı tarafın müvekkilinin ürünlerinin satıldığı bir yeri dahi bulunmadığı beyanlarının yanıltıcı olduğunu, 2003/21404 sayılı markanın yenilenmemiş olmasının müvekkilinin üstün hakkını kullanımını ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin gerek yurt içinde gerekse yurtdışında … markasını belirli bir tanınmışlığın üstüne çıkarmayı başardığını, dava konusu başvurunun yanıltıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2016/19986 sayılı başvuru ile davacı yanın 2005/43543 sayılı markası arasında ortak bir emtia grubu mevcut olmadığından 556 s. KHK 8/1-b maddesi uyarınca, iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacı yanın 8/3 maddesi kapsamındaki “…” ibaresini taşıyan markaya dair kullanımlarının “alışveriş merkezi yönetimi ve idaresine” dair kullanımlar olduğu, bu bağlamda herhangi bir mağazacılık hizmetini doğrudan kendisinin vermediği, hal böyleyken davacı yanın 8/3 maddesi kapsamındaki tescilsiz kullanımları ile başvuru konusu marka kapsamındaki faaliyetlerin örtüşmediği, nitekim Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 1. FSHHM’nin 2005/945E – 2011/29K sayılı dosyası kapsamında da işbu davanın davacısının “mülkiyeti kendisine ait olan birtakım dükkanları ayrı ayrı işletmelere kiraya verme” işi ile iştigal ettiği, bu faaliyetin bir mağazacılık hizmeti olarak değerlendirilemeyeceğinin kabul edildiği, bununla birlikte davacı yanın 8/5 maddesi anlamında tescilli ticaret unvanı kapsamında yer alan bir kısım faaliyetler ve bu faaliyetlerin hizmet sektörüne yönelik olması nedeniyle, davacının salt “…” ibaresini kullanımından kaynaklı olarak başvuru konusu marka kapsamında 35. Sınıf 06. Alt grubunda yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; “04.sınıf: Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. 07.sınıf: İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri.  Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (… dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil) 12.sınıf: Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç) 19.sınıf: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları açısından üstün bir hakkının bulunduğu, 556 s. KHK 7/1-f maddesi şartlarının oluşmadığı, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının ve dava konusu markanın sayılan hzimetler yönünden iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin 556 s. KHKnın 7/1-f, 8/1-b, 8/3 ve kötü niyete (MK m. 2) dayalı taleplerinin yerinde görülmediği ve reddinin gerektiği yönündeki gerekçesinin dosya kapsamındaki deliller ve yasal düzenlemelerle uyumlu olmadığını, davalı Şirketin “… Alıveriş Merkezi” ibaresini müvekkilinin fiilen kulandığı bir marka olduğunu bilmemesinin mümkün bulunmadığını, davalının kötüniyetli olduğunun bilirkişi raporu ile de sabit bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında bilirkişi raporunun bu hsuustaki tespitlerine yer verilmekle anılan tepitleri ve gerekçeleri çürüten hiçbir ifadeye ve gerekçeye yer verilmeden tam aksi yönde karar oluştuduğunu, dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi uyarınca tüm hizmetler yönünden hükümsülüğüne karar verilmesi ve YİDK kararının tümden iptalinin gerektiğini, müvekkilinin … Alışveriş ibaresi üzerinde aynı KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca öncelik hakkı bulunduğunu, diğer taraftan dava konusu markanın “alışveriş merkezi” ibaresi nedeniyle yanıltıcı olduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait 2005/43543 sayılı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, 556 sayılı KHK m. 8/5 hükmünün “tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi,fotoğrafı,telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir.” düzenlemesini haiz olduğu, ticaret siciline tescil edilmiş ticaret ünvanının söz konusu maddede yer alan “herhangi bir sınai mülkiyet hakkı” kapsamına girdiğinin kuşkusuz bulunduğunu, ticaret ünvanında yer alan bir unsurun şirketin faaliyet alanına giren mal ve hizmetlerle ilgili olarak bir başkası adına, marka olarak tescil edilmesi halinde, ticaret ünvanı sahibinin bu tescile itiraz etme hakkı olduğunu, dosya kapsamına göre davacı … davalının ticari unvanlarının çekirdek kısmının … ibaresinden oluştuğunu, davaya konu marka başvurusu ile ticaret unvanının ayırt edici unsurunun aynı bulunmasının davacıya 556 sayılı KHK’nın 8/5 anlamında bir hak vermeyeceğini, somut olayda davacının ticaret ünvannından kaynaklanan üstün bir hakkı bulunmadığını, anılan maddedeki düzenlemenin aynı KHK’nın 8/1-b maddesinden kaynaklanan bir tescil engeli var ise bunun aşılabilmesi açısından bir hak bahşetmediğini, dava konusu marka ile davacıya ait önceden tescilli markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, kesinleşmiş mahkeme kararı ile … markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespit edildiğini, davacının” … AVM” markası üzerinde bir üstün hakkı söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava konusu marka ile aynı ibareyi taşıyan markasını yenilemekte geç kalmasının müvekkilimin markasal kullanımlarını ve üstün hakkını ortadan kaldırmayacağını, mahkemece gerekçeli kararına dayanak olarak davacı firmaya ait 05.04.1988 tarih ve 1992 sayılı ticaret sicil gazetesinde yer alan firmanın maksat ve konularının mal/hizmet ve sektör benzerliğini esas almış ise de davacı firma maksat ve konularının hükümsüzlük kararı verilen 04. , 07., 12.,ve 19.sınıf ile hiçbir benzerliği ve alakası bulunmadığını, üstün hakkın ancak davacının iştigal alanlarında kullanımı engelleyebilecek bir durum olup davacı firmanın kullanmadığı açık olan bu sınıflar açısından hükümsüzlük kararı verilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin, “…” ibaresini 1’den 34. Sınıfa kadar olan tüm malların satışına özgülenmiş 35. Sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden tescili için 2016/19986 sayılı marka başvurusunda bulunduğu, davacı Şirketin başvuruya 556 sayılı KHK’nın 8/1-b, 8/3, 8/4 ve 8/5 maddelerine ve kötü niyet vakasına dayalı olarak yaptığı itirazının nihai olarak YİDK’ın 2017-M-5488 sayılı kararıyla reddine karar verildiği, anılan kararın davacı tarafa 08/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın 2 aylık hak düşürücü süre içerinde 05/09/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, davacının ticaret unvanına dayalı olarak, başvuru kapsamında bulunan ve karar yerinde belirtilen hizmetler yönünden 556 sayılı KHK 8/5 maddesi kapsamında önceye dayalı sınai hakkının bulunduğu, davacının diğer iddialarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup tarafların istinaf itirazları gözetildiğinde somut olayda uyuşmazlık, dava konusu “…” ibareli başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı olup olmadığı, davacının 2005/43543 sayılı markası ile dava konusu başvuru arasında KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu başvuruyu oluşturan ibare üzerinde KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca önelik hakkı olup olmadığı, somut olay bakımından KHK’nın 8/5 maddesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Dairemizce de dava konusu ,”…” ibareli başvurunun tescili istenen 35. Sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesi uyarınca yanıltıcı bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına menset 2005/43543 sayılı markası arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının dava konusu ibare üzerinde 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca öncelik hakkı bulunmadığı ve dava konusu başvurunun kötüniyetli olmadığı kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesinin açıklanan hususlardaki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Zira, bir işaretin 556 sayılı KHK’nın 7/1-f bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı vb. hususlarda mal veya hizmet ile ilgili halkı yanıltıcı nitelikte olması gerektiği, dava konusu başvuruda tali unsur niteliğinde olan “alıveriş merkezi” ibaresinin yer almasının başvurunun anılan madde kapsamında yanıltıcı olduğu anlamına gelmeyeceği, diğer taraftan dava konusu “…” ibareli başvuru kapsamında yer alan 35. Sınıf mağazacılık hizmetleri ile davacının itirazına mesnet 2005/43543 sayılı markasının kapsamında yer alan 35. Sınıf “İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), otel yönetimi hizmetleri, iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş ile ilgili araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, personel ile ilgili hizmetleri”, 36. Sınıf .”Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri… Menkuller için değer biçme (kıymet takdiri) hizmetleri:” 37. sınıf “İnşaat hizmetleri: binaların iç ve dış cephelerinin boyanması hizmetleri, Temizlik hizmetleri: Baca temizleme hizmetleri, binaların iç ve dış yüzeylerinin temizlenmesi hizmetleri, yol süpürme hizmetleri, pencere camı temizleme hizmetleri, yol süpürme makinelerinin kiralanması hizmetleri, temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri… binaların yenilenmesi hizmetleri”, 39. sınıf “Elektrik dağıtım hizmetleri,; kara araçlarının bakım ve tamir hizmetleri Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri..”.43. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack-bar hizmetleri, bar hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), Geçici konaklama hizmetleri: Otel, motel, tatil köyü, pansiyon v.b. hizmetleri (geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri…” arasında herhangi bir benzerliğin mevcut olmadığı, farklı dağıtım kanallarına haiz, farklı ihtiyaçları karşılamaya yönelik, farklı sektörel konulara ilişkin olan ve farklı tüketici kitlelerini hedef alan bu hizmet gruplarının birbirleri ile aynı, aynı tür ya da benzer olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı açıklanan nedenle taraf markaları arasında emtia benzerliğne ilişkin şart gerçekleşmediğinden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı, ayrıca mahkemece alınan birlikişi raporunda da açıklandığı üzere davacının “…” ibareli tescilsiz kullanımının “alışveriş merkezi kurulması ve işletilmesi hizmeti” ne ilişkin bulunduğu, davacının bu faaliyetinin mağazacılık hizmeti olarak değerlendirilemeyeceği, aynı taraflar arasında görülen bir başka uyuşamazlıkta verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2011/9927 E- 2013/12798 K sayılı ilamında da aynı sonuca varıldığı, bu itibarla davacının “…” ibaresini, 35. Sınıf mağazacılık hizmetlerinde markasal olarak kullandığını ve bu kullanımın 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesi kapsamında kendisine hak bahşedecek seviyeye ulaştığını ispat edemediği, yine davalı Şirketin ,ilki 1999 yılında olmak üzere “…” ibareli pek çok marka tescilini gerçekleştirdiği, hatta dava konusu başvuru ile aynı olan 2003/21404 sayılı markasının da bulunduğu, 35. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde de tescilli bulunan 2003/21404 sayılı markasının yenilenmemesi nedeniyle hükümden düşmesi üzerine, aynı ibare ve biçimli dava konusu başvurunun yapıldığı tarihteki sınıflandırma tebliğine uygun olarak 35. sınıf özelleştirilmiş mağzacılık hizmetlerinde tescil edilmek istenmesinin kötü niyetli olarak değerlendirilmeyeceği, sırf davacının ticaret unvanında yer alan “…” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunulmasının da davalı Şirketin kötü niyetli marka başvurusunda bulunduğunu göstermeyeceğinden kötü niyet iddiasının da yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yönlere ilişen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafın 556 sayılı KHK’ nın 8/5 maddesine dayalı iddiasının incelenmesine gelince; 556 sayılı KHK’nın 8/5. maddesi, “Tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir.” şeklindedir. Ticaret unvanının da anılan madde kapsamında bir sınai mülkiyet hakkı olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Ticaret unvanı, bir tacirin ticari işletmesine ilişkin işlemlerinde kullandığı addır. Markalar, eşya ile işletme arasındaki ilişkiyi kurar ve farklı işletmelerin ürettiği benzer emtiayı birbirinden ayırt etmeye yarar. Buna karşılık, ticaret unvanları ise işletmenin kendisini tanımlar. Şirketlerin ticaret unvanları tescil edilirken, faaliyet alanına her türlü mal ve hizmetin yazılması mümkün olduğundan ve ticaret unvanının bu alanların hepsinde kullanma gibi bir yükümlülük bulunmadığından, ticaret unvanının fiilen kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından, 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi anlamında sahibine öncelik hakkı sağladığının kabulü gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2017 tarih, 2016/1193 esas, 2017/4014 Karar sayılı ilamında da, “davacı şirketin fiilen faaliyette bulunduğu mal ve hizmetler ile davalı markası kapsamında kalan mal ve hizmetler arasında ilişkilendirilebilecek ölçüde benzerlik bulunması halinde, bu mal ve hizmetler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken” denilerek aynı sonuca ulaşılmıştır.
Somut olayda; davacı şirketin ticaret unvanı 1988 yılında tescil edilmiş olup, ayırt edici unsuru”…” ibaresidir. Dava konusu başvurunun asli unsurunu da “…” ibaresi oluşturduğundan davacının fiilen iştigal ettiği alanlarla benzer hizmetler yönünden dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi kapsamında tescilini engelleme hakkına sahip olduğu açıktır. Ancak ilk derece mahkemesince davacının ticaret unvanının fiilen kullanıldığı mal ve hizmetler tespit edilmeden sırf ana sözleşmesinde yazılı bulunan faaaliyet alanları dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verildiğinden Dairemizce bu hususun tespiti bakımından HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verilmiş ve bu konudaki davacı delillerinin ibrazı sağlandıktan sonra ek bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir.
Dairemizce alınan ek bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın ticaret unvanını ana sözleşmesinde yer alan faaliyetlerden yalnızca market hizmetleri, yiyecek ve içecek
sunum hizmetleri, … hizmetleri gibi alanlarda fiilen kullandığı, buna göre başvuru konusu marka kapsamında 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Sıvı ve gaz yakıtlar:
benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar,
bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş,
konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru
yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. : Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.
Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava,
kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için
çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her
türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar,
bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş
çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigarasarmak için aletler, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar. Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden davacının 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesine dayalı üstün hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Dairemizce alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirildiğinden, davacı … davalı Şirket vekillerinin ek rapora karşı itirazları yerinde görülmemiş, davacının ticaret unvanının asli unsurunun “…” ibaresinin aynen içeren dava konusu “…” ibareli başvuru yönünden, uyuşmazlık konusu 35. sınıf ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigarasarmak için aletler, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar. Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesindeki koşulların oluştuğu kabul edilmiştir.
Taraf vekillerinin istinaf nedenleri haklı bulunarak, yukarıda açıklanan hususta inceleme yapılmak üzere duruşma açılması nedeniyle Dairemizce taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulu ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/09/2019 gün ve 2017/299 esas – 2019/371 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın kısmen kabulü ile, TÜRKPATENT YİDK’nın 05/07/2017 tarih 2017-M-5488 sayılı kararının, 35. sınıfta yer alan ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigarasarmak için aletler, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar. Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE,
3-Davalı Şirket adına tescilli bulunan 2016/19986 sayılı “…” ibareli markanın ,35. sınıfta yer alan ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigarasarmak için aletler, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar. Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya yönelik talebin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30.TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.100,00.TL bilirkişi ücreti, 214,00.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 2.250,00.TL bilirkişi ücreti, 46,50.TL tebligat ve posta masrafı, 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 4.759,10.TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı göre takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 2.379,55.TL.’ye 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.442,35TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından ilk derece mahkemesi aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 35,30 TL tebligat ve posta masrafı, 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 183,90.TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranın takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 91,95.TL’ nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı Şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
13-Davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı iadesine,
14-Davalı … ile davalı … tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ayrı ayrı davalılara idesine,
15-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 11.000,00.TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
16-Davalılar kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 11.000,00.TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 14/09/2022 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…