Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2019
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve 2018/89 E. – 2019/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin İsviçre’de uluslararası nitelikte, sektörünün bilinen, güvenilen ve saygın kuruluşlardan biri olduğunu, 1995 yılında önceki sahibi … ile yapmış olduğu sözleşme vasıtasıyla “…” ibareli marka üzerinde hak sahibi olduğunu, söz konusu markanın ulusal ve uluslararası tescilleri ile korunduğunu, müvekkillerinin markalarının dünya çapında tescili olduğunu, müvekkillerinin birçok ülkede tescilli markası olan “…” ibaresinin 2013/52115 işlem numarası ile 03 ve 05. Sınıf emtia bakımından korunması talebinde bulunduğunu, ancak davalı adına önceden tescil edilmiş 2009/66630 işlem numaralı “…” ibareli markanın varlığı sebebiyle tescilin reddedildiğini, davalı Şirketin 2009/66630 tescil numaralı “…” ibareli markasını 03. ve 05. Sınıf bakımından kullanmadığını, 6769 sayılı SMK’nın 9. maddesi uyarınca 2009/66630 işlem numaralı markanın 03 ve 05. sınıf emtialar bakımından 5 yıl boyunca kullanılmaması sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalıya ait 2009/66630 işlem numaralı “…” ibareli marka tescil belgesinin SMK m.9 gereğince 03. ve 05. sınıf emtialar bakımından iptaline ve bu emtialar yönünden sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuru ve tescillerin bilinçli yapıldığını, marka hukukunda kullanılmama nedeniyle iptal davasının 10.01.2022’den önce açılamayacağını, ayrıca marka hukukunda ülkesellik ilkesinin geçerli olması sebebiyle Türkiye dışındaki ülkelerde davacının markasının tescilli olmasının onu markanın gerçek sahibi yapmayacağını, zira müvekkilinin bahsi geçen marka tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunu 14.12.2009’da yaptığını bu süre boyunca davacının sessiz kaldığını, TMK m.2 gereğince reddi gerektiğini, müvekkillerinin “…” markasını kullanmakta olduğunu, markanın kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2009 66630 tescil numaralı … markasının 03. Sınıfta yer alan “Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb için).” ile 05. Sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiası yönünden kullanımına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın geçici madde 4 yönlendirmesi ile madde 9 gereğince markanın iş bu mallar bakımından kullanılmama nedeniyle iptal şartlarının oluştuğu, 2009 66630 tescil numaralı … markasının 03. Sınıfta yer alan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar.” ile 05. Sınıfta yer alan “Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç)” emtiası yönünden dava tarihinden geriye doğru üç aylık süre içerisinde kalacak şekilde kullanıldığı, ancak bu kullanımın da ciddi kullanım mahiyetinde olmadığı, 6769 s. SMK’nın geçici madde 4 yönlendirmesi ile madde 9 gereğince markanın iş bu mallar bakımından kullanılmama nedeniyle iptal şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2009/66630 sayılı … ibareli markanın 03, 05. Sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka hukukunda kullanılmama nedeniyle iptal davasının 10.01.2022 tarihinden önce açılamayacak olmasına karşın huzurdaki davanın görülmesi ve karara bağlanmasının hukuka aykırı bulunduğunu, davacının marka iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığına ilişkin savunmalarının irdelenmediğini, müvekkilinin marka kullanımları ile ilgili olarak değerlendirme hataları yapıldığını, müvekkilinin web sitesinde gerçekleştirdiği marka kullanımlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, ilk derece mahkemesi kararında SMK’nın 26/4. maddesindeki koşul yokmuş gibi hareket edilerek, iptal talebinden önceki üç aylık sürede hiçbir şekilde dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, oysa SMK’nın 26/4. maddesinin 2. cümlesindeki kullanım ispatına ilişkin süre, kötüniyetli (iptal talebi ile karşılaşılacağı düşünülerek gerçekleştirilmiş) ise talepten önceki üç ay içindeki kullanımların dikkate alınmayacağına ilişkin olduğunu, müvekkilinin kullanımlarının kötüniyetli olduğuna ilişkin herhangi bir ispat vasıtasının sunulmamış olması da dikkate alındığında müvekkilinin dava açılmadan önceki üç ay içindeki kullanımlarının görmezden gelinerek hüküm kurulmasının, hukuka aykırılık içerdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9. maddesinde, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği hükmünün bulunduğu, 6769 sayılı SMK’nın 26. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptali yetkisi … Kurumuna ait ise de, bu hükmün SMK’nın 192/1. maddesi uyarınca kanunun yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği, 6769 sayılı SMK’nın geçici 4. maddesi uyarınca, SMK’nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisinin mahkemeler tarafından kullanılacağı, SMK’nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9. maddesi hükmü uyarınca davalı markasının tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde kullanım külfetinin bulunduğu, bu kullanımının SMK’nın 7. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen şekilde, yine 7. maddenin 3. fıkrası ve SMK’nın 9. maddesinin 2 ve 3. fıkrasında ve 26. maddenin gerekçesinde değinildiği üzere, markanın tescil edildiği amaç dahilinde, işlevine uygun, yani ticari hayatın içinde, markanın fonksiyonlarının yerine getirilmesi için Türkiye’de kullanım olduğu, davacı tarafça, davalı tarafın tescilli olan markasının kullanılmama nedeni ile iptalinin talep edildiği, dava konusu markanın kullanılmadığı iddiasının aksini ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu (Yargıtay 11. HD, 2005/2901 E., 2006/5144 K., 04/05/2006 T.), davalının davanın 10.01.2022 tarihinden önce açılamayacak olduğu yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, dosya kapsamında bulunan deliller karşısında davalının markasının 03. Sınıfta yer alan “Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için).” ile 05. Sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. … Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiası yönünden kullanımının ispatlanamadığının belirlenmesinde ve 03. sınıfta yer alan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar.” ile 05. sınıfta yer alan “Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç)” emtiası yönünden de ciddi kullanımın olmadığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022

….