Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2018/319 E. – 2019/597 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “… …” şeklindeki markasının varlığı karşısında dava konusu “… …” markasının müvekkilinin markası ile benzer bulunduğunu, esas unsurların “…” ibaresi olduğunu, dava konusu markadaki “…” ibaresinin tali nitelikte bulunduğunu, taraf markalarının 41. Sınıftaki emtiada tescil edilmek istenildiğini, dava konusu markanın kötü niyetli olarak gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğunu ileri sürerek 19/07/2018 tarih…sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2017/30390 sayılı “… …” ibareli başvuru ile davacı yanın “… …” şeklindeki markalarının, birebir aynı emtiayı kapsadıkları, emtia bazında var olan bu yüksek benzerliğin yanı sıra yine taraf markalarını oluşturan işaretlerin de görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirleri ile ilişkilendirilebilecek düzeyde benzer oldukları, dolayısıyla her iki taraf markası bütün olarak incelendiğinde aralarında 6769 s. SMK 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, dosya kapsamına sunulan delillerden davacı markalarının tanınmış olduğu kanaatine varılmasının mümkün olmadığı, başvuru konusu markanın kötü niyetli tescile konu edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 19/07/2018 tarih…sayılı kararının iptaline davalı adına tescilli 2017/30390 sayılı … … ibareli markanın tescilli olduğu 41. sınıf tüm alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markaların benzemediğini, … ibaresinin davacının tekeline bırakılamayacağını, bütünsel olarak inceleme yapılması gerektiğini, bölerek karşılaştırma yapılmasının yerinde bulunmadığını, eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin başvuru konusu yaptığı “… …” ibareli marka ile davacının “… …” şeklindeki markalarının, kapsamlarının aynı olmasının yanında, görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirleri ile ilişkilendirilebilecek düzeyde benzer oldukları, 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalı Kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

…