Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2019 tarih ve 2018/290 E. – 2019/520 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin İzmir ilinde faaliyet gösteren bir firma olarak gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2017/23115 sayılı “…” markası ile başvuruda bulunduğunu, başvurularının Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin markası ile davalı tarafın markasın birbirlerine benzer olmadığını, davalı markasının barındırdığı ibarelerin görsel ve telaffuz açısından müvekkili markalarından farklı olduğunu, müvekkilinin markasının ve logosunun beyaz zemin üzerine siyah yazı karakterleriyle ortasında yıldız figürüyle anlamlaştırılmış steak burger ibaresinin kalın italik şekilde yazılmış olduğunu, davalının markasının ise yeşil zemin üzerine ev şekline bürünmüş pizza ile pizza dilimi figüründen oluştuğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin ve davalı markalarının farklı olduğunu, davalının markasının tanınmış bir marka olmadığını, yabancı dildeki anonim kelimelerin kullanım hakkının kimsenin tekeline bırakılmaması gerektiğini, ileri sürerek YİDK’nın 2018-M-5007 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2017/23115 sayılı marka başvuru kapsamında reddine karar verilen 30. Sınıfın tamamı ve 43. Sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından, davalının ret gerekçesi markaları ile ortak emtiayı içerdikleri, ancak markaların bütünsel açıdan karşılaştırmasında özellikle görsel ve fonetik açıdan, ortalama tüketici algısında, birbirlerinden yeterince farklılaştıkları, markaları meydana getiren sözcük unsurlarının kavramsal nitelikleri itibariyle son derece zayıf ibareler oldukları, davalının kullanım neticesinde ayırt edicilik kazandığını ortaya koyamadığı, bu nedenle tüketicilerin taraf markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında bir ilişki kurmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile, YİDK’nın 21/06/2018 tarih 2018-M-5007 sayılı davacının itirazının reddiyle ilgili kararın iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markasında redde mesnet alınan davalı markalarının baskın ve ayırt edici unsuru konumunda bulunan pizza house ibaresiyle görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ayırtedilemeyecek derecede benzer olan house of pizza ibaresinin bulunduğunu, somut olayda iltibas ihtimalinin gerçekleştiğini, tescil talebi yönünden karar verilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu marka ile davalının itirazına mesnet gösterdiği markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022