Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/978
KARAR NO : 2022/424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2019
NUMARASI : 2018/206 E. – 2019/518 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
BİRLEŞEN ANKARA 2 FSHHM’NİN
2018/248 ESAS 2018/281 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2019 tarih ve 2018/206 E. – 2019/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin kısmi redde mesnet markadan önce, yine aynı ve benzer mallar üzerinde tescilli … markasının bulunduğunu, müvekkilinin … markasının bilgisayar sektöründe Türkiye’de yoğun kullanımı sonucu ayırt edicilik kazandığı hususunun, Ankara 2. FSHHM için birebir aynı markaları için düzenlenen bilirkişi raporu ile kesinleştiğini, müvekkilinin … markasının 09, 16, 25, 35, 37, 41, 42 ve 45. Sınıflarda tescili için 2016/65956 no ile başvuruda bulunduğunu, incelenen markanın tüm mal ve hizmetler için yayınlandığını, marka başvurusuna 2016 26384 sayılı … markasının gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, söz konusu itiraz sonucunda 556 s. KHK’nın 8/1 md. gereğince müvekkilinin başvurusundan bir kısım malların çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın YİDK’nın 2018-M-2795 sayılı kararı ile reddedildiğini, YİDK tarafından dava dışı başka bir YİDK kararı ile müvekkilinin eskiden beri … markasını Türkiye’de bilgisayar ve benzeri ürünler üzerinde kullanıldığına dair isabetli olarak karar verilmiş olmasına rağmen, birebir aynı ve yakından olan, yine bilgisayar sektörü ile ilgili hizmetlerin çıkarılmasının hatalı ve çelişkili olduğunu, … ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olduğunu ileri sürerek …nun 2018-M-2795 konulu kararının iptaline, müvekkilinin 2016/65956 sayılı … markasının YİDK kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler dahil tüm mal ve hizmetler için tescile yürümesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı Şirket vekili, davacı yanın 2009/64364 sayılı markasının, iş bu davaya konu 2016/65956 sayılı marka başvurusunda tescili talep olunan 35 ve 41. Sınıflarda tescilli olmadığını, davacı yanın söz konusu markasının 09. Sınıfta tescilli olduğunu ve markanın, müvekkilinin 2016/26384 sayılı marka başvurusunun tarihi olan 23.03.2016 tarihinden (8 ay 7 gün) sonra 30.11.2016 tarihinde ve sırf müvekkili markasına itiraz gerekçesi yaratmak adına sembolik bir rakamla 10.000 USD karşılığı davacı tarafça devralınmış bir marka olduğunu, davacı yanın gerçek dışı beyanının aksine müvekkilinin … markasının 35, 41, 42. Sınıflarda ve 35. Sınıfın tüm alt sınıflarında tescilli olduğunu, iş bu davaya konu başvurunun müvekkilinin markasının tescilli olduğu 35 ve 41. Sınıflar yönünden iltibas tehlikesi yarattığını, davacı yanın dava konusu taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2016/65956 sayılı “…” ibareli davacı … başvurusu ile davalının redde mesnet alınan markası arasında, davacı … başvurusunun kapsamında reddedilen 35 ve 41. Sınıflardaki hizmetler itibariyle “karıştırılma ihtimali” bulunduğu, davacının 2009 64364 sayılı … ibareli önceki markası kapsamında iş bu hizmetler yer almadığından, söz konusu markadan kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 2009 64364 sayılı … tescili, dava konusu 2016/65956 sayılı başvurusu için müktesep hak sağladığını, müvekkilinin … markasının 2009 yılından bu yana 2009 64364 sayı ile 9. Sınıfta bilgisayar yazılımları ve bilgisayar donanımları üzerine tescilli olduğunu, dava konusu 2016/65956 sayılı başvurusu ise her ne kadar 35 ve 41. sınıflardaki hizmetleri kapsıyor olsa da, yine birebir bilgisayar yazılımları ve bilgisayar donanımları üzerine hizmetlerini kapsadığını, bu hali ile müvekkilinin söz konusu mal ve hizmetler bakımından müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin … ibareli markasının ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu ve bilgisayar sektöründe belirli düzeyde bir tanınmışlığı olduğunu, 9. Sınıfa dahil mallar ile 35 ve 42. Sınıfa dahil tescil edilmek istenen hizmetlerin ilgili ve ilişkili bulunduğunu, markaların uzun yıllardır birlikte çekişmesiz varolduklarını, müvekkilinin … markasını ilk kez yaratan ve kullanan olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 2016/65956 sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile davalının redde mesnet alınan “…” ibareli markası arasında, davacının marka başvurusunun kapsamında bulunup reddedilen hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, diğer taraftan davacının 2009 64364 sayılı … ibareli önceki markası kapsamında, başvurunun reddedildiği sınıflardaki hizmetler yer almadığından, davacının bu markasından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Başkan Vekili
Üye
Üye
Katip