Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi ve Alacak

BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
…..

DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi ve Alacak

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2019 tarih ve 2016/120 E. – 2019/1032 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R

1- 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin “Yargı Harçları” başlığını taşıyan bölümünün “Karar ve İlam Harcı” başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı, 2-a fıkrasında ise 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkili imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı, IV. kısmında da, istinaf başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Yine, 6100 sayılı HMK’nın 344. maddesi “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gereken harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmünü amirdir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı birleşen davada davalı Şirket vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile süresinde ilk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak birleşen dava yönünden istinaf için gerekli nispi istinaf karar ve ilam harcının yatırılmadığı, yalnızca maktu harcın yatırıldığı, mahkemece de HMK’nın 344.maddesi uyarınca eksik harcın yatırılması için anılan davacı birleşen davada davalıya muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda ilk derece mahkemesince, davacı birleşen davada davalı şirkete birleşen dava yönünden istinaf incelemesi için gerekli nispi karar ve ilam harcını yatırması için HMK’nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, bu kapsamda muhtırada hakimin onayının da yer alması, yalnızca tebligata şerh düşülmek suretiyle yetinilmemesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada harç ve masrafların yatırılacağı yerin doğru olarak gösterilmiş olması hususlarının göz önünde bulundurulması (Yargıtay 11. HukuK Dairesi’nin 31/05/2021 günlü, 2021/3380 -2021/4584 E/K sayılı ilamı), süresi içinde harç yatırıldığı takdirde istinaf incelemesi yapılabilmesi için Dairemize gönderilmesi, süresi içinde eksik harç yatırılmadığı takdirde başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilip davacı birleşen davada davalıya usulünce tebliğ edilmesi ile bu karara karşı istinaf süresinin beklenilmesi gerekmektedir.
2-Mahkemece verilen karara karşı davalı birleşen davada davacı tarafça da 15.06.2020 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, dosyada gerek mahkemenin gerekçeli kararının, gerekse de karşı tarafın istinaf dilekçesinin anılan tarafa tebliğine ilişkin mazbatalar bulunmadığı gibi davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin fiziki olarak verildiği ve UYAP sistemine taranmadığı, gerekli harçlar 15.06.2020 tarihinde yatırılmasına karşın istinaf dilekçesinin hangi tarihte kaydedildiğinin de dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmüştür. Bu durumda, anılan tarafa gerekçeli karar ile karşı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbataların dosyaya konulması, davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf dilekçesinin hangi tarihte kaydedildiğinin, dilekçe kayıt tarihi ile harç yatırma tarihi farklı ise bu farklılığın sebebinin bildirilmesi ve buna ilişkin belgelerin dosyaya kazandırılması, asıl davada davacı tarafça usulüne uygun biçimde istinaf kanun yoluna başvurulduğundan istinaf itirazlarının incelenmesi için her halükarda Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK.’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
…